Статья Джорджа Фридмана. Была опубликована в феврале 2016 года. Однако она не устарела, так как иллюстрирует мнение довольно широкого круга людей – Фридман просто оформляет его в чётком логическом виде. Перевод вольный, без сокращений, но сам текст публикации весьма краток.
Десять карт объясняющих стратегию России.
Россия практически не имеет выходов к морям.
Бывает, что одна карта может выявить самое важное. В случае с Россией это именно такая карта.
Одним из ключей к пониманию российской стратегии, является её расположение по отношению к остальной Европе.
Территория Европы, как историко-культурной единицы, ограничена с трёх сторон: с Северо-Востока – Северным и Балтийским морями; с Юго-Востока и Юга – Чёрным и Средиземным морями; с Запада – Атлантическим океаном. Восточная граница исторического европейского пространства проходит от восточной оконечности Балтики до южного берега Чёрного моря. На карте это разделение показано линией от Санкт-Петербурга до Ростова-на-Дону. Данная линия также определяет примерно государственные границы стран Балтии, Беларуси и Украины. Эти страны являются восточным краем Европейской исторической общности.
Едва ли какая-то часть Европы находится от моря дальше, чем в шестистах километрах. На самом деле большая её часть расположена ближе пятисот километров до морского или океанского берега. А вот большая часть России весьма отдалена от морей. Северный Ледовитый океан находится далеко от густонаселённых районов этой страны, а несколько существующих портов непригодны для эксплуатации в холодный период года.
Европа контролирует доступ России к океанам.
За исключением Арктики, доступ России к океанам ограничен. Какие страны блокируют доступ, мы можем видеть на этой карте.
В европейской части Россия имеет три потенциальных пути, через которые она может участвовать в глобальном морском обмене товарами. Один из них, через Чёрное море и Босфор – контролируется Турцией и может быть легко перекрыт; другой пролегает из Санкт-Петербурга через датские воды и, соответственно, тоже может быть заблокирован; третий маршрут длинный – через Серный Ледовитый океан, от Мурманска через воды близ Гренландии, Исландии и Великобритании.
Чтобы затруднить для России использование северного пути во времена «холодной войны» были построены военные базы в Норвегии, Шотландии и Исландии, а также в Арктике постоянно находились мощные военные флотилии. Как видим, в плане доступа к океанам Россия явно уязвима.
В этой карте так же раскрываются намерения и цели России, как страны лишённой свободного доступа к главным морским торговым путям. Снятие ограничение по такому доступу может существенно повлиять на её экономическую и политическую силу.
Большинство населения России проживает вблизи её западной границы.
Наиболее густо заселены западные районы России, граничащие с Европой и Кавказом. Сибирь населена мало. Инфраструктура и реки ориентированы на запад.
Российское сельское хозяйство наиболее развито на юго-западе.
Сердцевиной Российского сельского хозяйства является юго-запад. Климат в более северных регионах не сочетается с интенсивной сельскохозяйственной деятельностью, что делает области граничащие с Украиной, Закавказьем и Средней Азией жизненно важными для обеспечения остальных регионов России. Как и в случае с населением, запад и юг являются наиболее важными в плане обеспечения страны сельскохозяйственной продукцией.
Железные дороги для России имеют решающее значение.
Первостепенная значимость западных и южных регионов страны заметна и по развитию её транспортной структуры.
Железнодорожный транспорт для России является жизненно важным. Заметьте, как он ориентирован на Запад и бывшие советские республики. И опять основное внимание уделено западу и югу, а с Тихоокеанским регионом европейскую часть России связывают лишь две железнодорожных трассы, при этом большая часть Сибири вовсе лишена основательной путевой инфраструктуры.
Россия потеряла на западе буферные земли.
Следующие три карты показывают основной мотив действий России в границах её исторических владений и приграничья. Главный интерес России, а также угрозы для неё, находятся на западе, интерес к Кавказскому региону вторичен. Сибирь на картах занимает определённое место, но она мало заселена и имеет не столь уж большую стратегическую ценность.
На первой из трёх карт мы можем заметить, что нынешняя западная граница России совпадает с восточной границей исторических европейских земель. Другие карты указывают, что население, сельскохозяйственные угодья и транспортная сеть расположились именно вдоль западной границы (со вторичной областью обособления на Кавказе). Это и есть ядро русской общности, а все остальные области на востоке, в Азии, являются периферией.
Россия – держава сухопутная, и в этом её уязвимость. Она раскинулась на Европейской равнине, почти не имеющей естественных преград, защищающих её от вторжения с запада, а в восточной оконечности Карпат открываются южные врата в Россию.
Вдобавок, в России мало рек, что затрудняет развитие внутренней транспортной системы и снижает экономическую эффективность. Сельхозпродукция из этих регионов должна транспортироваться к рынкам сбыта, а для этого нужна соответствующие транспортные артерии.
Со столь значительной своей частью, наиболее экономически развитой, расположенной вблизи границы, да ещё не имея естественных преград для врага, Россия всегда находится в опасности.
Россия желала бы переместить свою границу к западу насколько это возможно.
Неудивительно, что государственная стратегия России заключается в том, чтобы продвинуться к западу. Первый эшелон стран на восточных границах Европы – страны Прибалтики, Беларусь и Украина – предоставляет России то пространство, на которое она может опереться, чтобы защитить себя, а также предоставляет дополнительные экономические возможности.
Посмотрите, каково положение России в 1914 году, незадолго до начала Первой мировой войны.
Россия тогда захватила полностью первый эшелон и частично второй, в который входят Польша и Румыния. Овладение большей часть Польши было наиболее значимым.
Когда в 1914 году Германия и Австро-Венгрия напали на Россию, то именно это буферное пространство позволило русским сопротивляться, отступать, но при этом не терять своих исконных земель, пока не разразились события 1917 года.
Германское завоевание
В 1941 году, когда Германия вновь напала на Россию, её продвижение вглубь русских земель было более значительным. Эта карта показывает степень продвижения. Здесь мы видим чисто географический максимальный захват без привязки ко времени.
Немцы захватили почти всю Европу, и двинулись на восток и юг (на Кавказ). В конечном счёте Россия победила Германию, благодаря силе и стойкости своей армии.
Сначала немцы были вымотаны, а затем им была навязана война на истощение. Если бы русские не имели столь глубокого тыла, они ту войну проиграли бы.
По этой причине в конце Второй мировой войны стратегия России заключалась в том, чтобы перенести свои границы как можно дальше к Западу.
Эта карта отображает то состояние России, когда она имела наибольшее распространение, но в конечном итоге это сломило Советский Союз. Россия захватила страны первого эшелона – Прибалтику, Беларусь, Украину – и продвинулась на запад, захватив государства второго эшелона, а также восточную половину Германии.
Для России это было идеальное положение, но оно несло реальную угрозу остальной Европе. У Европы и США было два преимущества: они широким фронтом окружали Россию, и могли перекрыть ей доступ к морю, если бы захотели. Но что ещё более важно, западные страны создали морской торговый союз, который принёс им богатство, недоступное для советского блока, большинство членов которого, так же, как и Россия, были сухопутными странами. Гонка вооружений привела к росту нагрузки на Запад, но Россию она вовсе обанкротила.
Когда в конце 1980-х годов упала цена на нефть, русские не смогли компенсировать снижение доходов. Это и сгубило Советский Союз.
Теперь России нечего терять
Возвращение к состоянию запечатлённому на первой карте. Беспрецедентное отступление русских обратно к старой линии, отделяющей их вотчину от Европы. Россия с восемнадцатого века контролировала первый эшелон европейского пограничья, а в 1991 году она потеряла и первый, и второй буферные эшелоны. Очень давно границы России не располагались так близко к Москве.
Дошло до того, что Санкт-Петербург оказался в полутора сотнях километров от стран НАТО, когда Запад захватил Прибалтику в эту организацию. Русские не могли этому противодействовать. Вместо открытого противостояния они сосредоточились на стабилизации ситуации. С их точки зрения это заключалось в нейтрализации чеченских повстанцев (это действия в пределах государственных границ), вмешательстве во внутренние дела Грузии, размещение войск в Армении и т. д..
Однако, как вы можете судить по этим картам, ключевой страной для России после 1991 года была Украина. Страны Балтии стали недоступны, в Беларуси было пророссийское правительство, но в любом случае Украина оставалась ключевым государством, потому что российско-украинская граница проходила через российский центр сельского хозяйства, а так же густонаселённые области, и разрывала транспортную сеть. Это была одна из причин, из-за которой немцы во Второй мировой войне, и позже, отодвигали украинскую границу ближе к России.
Что касается нынешней схватки за Украину, то русским разумно было бы предположить, что евро-американская заинтересованность в создании прозападного режима имеет цель за пределами Украины. С точки зрения русских, они не только потеряли буферное пространство, но и получили присутствие у своих границ теперь ставшей вражеской украинской армии.
Стоит отметить, что область которую отстаивают русские, лежит на западе – а за неё они готовы платить по самой высокой мерке.
Тот факт, что развивающийся сценарий ставит Россию в ненадёжную позицию, означает: русские не закроют украинский вопрос в том виде, в каком он находится сейчас. У России нет оснований полагать, что интерес Запада к Украине проистекает из благих намерений.
В то же время, Запад не может допустить мысль, что Россия – если она вернёт Украину – на этом и остановится. Поэтому мы присутствуем при классическом раскладе, когда две силы ожидают друг от друга худшего. Однако позиции России слабее, потому что она потеряла буферный эшелон в Европе и теперь борется за физическую целостность своего исторического ядра.
У России нет возможности концентрировать значительную силу, поскольку её военно-морские силы расчленены проливами, и конечно невозможно поддерживать основные силы только с воздуха. Хотя Россия вступила в сирийский конфликт, чтобы продемонстрировать Западу свои военные возможности и получить рычаги влияния, всё же эта операция является второстепенной для её интересов. Основной проблемой для России является её западная граница и Украина, на юге зоной её особого внимания остаётся регион Кавказа.
Понятно, что российская экономика, основанная на экспорте энергоносителей, испытывает серьёзные проблемы в связи с падением цен на нефть в последние полтора года, но Россия большую часть своего исторического времени живёт в режиме экономических проблем. Её народное хозяйство было в плачевном состоянии перед Второй мировой войной, однако она победила в той войне… победила ценой, которую могли бы заплатить немногие народы.
Трудности сплачивают русских
Историк Фукидид указывал на различие Афин и Спарты: государство Афин – расположено вблизи моря и имеет превосходный порт Пирей; Спарта – вовсе не морская держава. Афины были несравнимо богаче Спарты, и немудрено – морская держава может участвовать в международной торговле тем способом, какого лишена держава сухопутная. Поэтому афиняне богаты – но в их богатстве есть два недостатка: во-первых, богатство порождает роскошь, а роскошь – развращает; во-вторых, излишнее соприкосновение с чужими культурами влечёт размытие собственных моральных устоев.
Спарта довольствовалась куда меньшим богатством чем Афины. Оно создавалось не через торговлю, а через каторжный труд. Может быть спартанцы мало знали о далёких странах и народах, но они имели чёткое представление, «что такое – хорошо, и что такое – плохо».
Борьба между могуществом богатства и могуществом воли историческая. Её можно разглядеть в отношениях между Европой и Россией.
Светская Европа обзавелась могуществом на почве материальных благ – достатка. При этом она во власти местячковости, междоусобицы. Россия – провинциальна, но она более сплочена и нарабатывает могущество в победах над ежедневными трудностями. Эта страна находится в географически уязвимом положении; её сердцевина по природе своей ограничена сушей, и пути по которым её корабли всё же достигают океанских просторов могут быть легко перерезаны.
По этой причине Россия не может быть Афинами – она должна быть Спартой, а это подразумевает, что она должна быть страной силы и предполагает культуру характерную для народа Спарты. У России должны быть пусть не всегда опытные, но крутые бойцы, способные противостоять врагу на земле; она должна иметь достаточно ресурсов, чтобы содержать свою армию, а так же должна обеспечивать разумный уровень жизни населения – но в последнем России бесполезно соревноваться с Европой.
Итого: эту страну объединяет не процветание, а общие идеалы и преданность Родине – России. В этом смысле, существует глубокая пропасть между Европой и Соединёнными Штатами (которые пользуются материальным достатком как стимулом к верности) – и Россией (где преданность обусловлена властью родного государства и отождествлением себя со своей народностью).
Эта внутренняя опора государства по-прежнему остаётся весьма мощной, несмотря на то, что население России представляет собой многочисленное собрание разных народных общностей.
Всё перечисленное дарует россиянам благоприятные возможности. Как бы ни были плохи их дела в настоящий момент в экономике, скромность географического расположения позволяет им развивать способности, которыми они могут удивлять своих противников, и даже делает их опасными.
PS. Надо сказать, что язык оригинала вначале весьма сух и прост, а к концу усложняется и обретает некоторую глубину. Я что хочу сказать, ближе к концу я сам допустил вольности перевода… впрочем, незначительные. Но тут ещё дело в том, что я прочитал интервью Джоржа Фридмана по итогам его визита в Москву. Знаете, он сделал для себя выводы и серьёзно поправил мнение о мотивах российской политики. В этой статье и отражён его скорректированный взгляд.
Касаемо сути фридмановского очерка, могу заметить следующее…
Он неверно истолковывает русское восприятие Украины. Для русского человека это не буферная зона, нет — это и есть часть ядра русской общности, кусок сердцевины. Расстаться с ней, значит потерять часть себя, лишиться целостности. Русскому в голову не пришло бы прикрываться украинцами от Запада. Абсурд! Всю жизнь плечом к плечу бились. И понятно, что политические мотивы не тождественны мотивам человеческой личности, но в отношении украинцев у российского государства всегда мотивы личности преобладали над логикой политики.
То же касается и белорусов. Сложнее с Польшей, но тут уже давно действиями российских властей руководит политика.
Непонятна мне мысль о направленности течения российских рек на запад. Разве что Дон в нижнем течении. А утверждение автора, что в России мало рек, вообще меня смущает. Надо было бы проехать ему на машине хотя бы вёрст сто от Москвы на восток или лучше изучить карты.
Заметно предвзятое отношение автора к попыткам России усмирить бандитский режим в Чечне и погасить конфликты на окраинах Союза. Не виню — знаю, что это типичные западные шаблоны внедрённые в умы даже самых разумных людей Европы и Штатов. Эти шаблоны и есть часть того механизма, который определяет лояльность к правящей верхушке, и о которой упомянул автор.
Меня порадовала правдивость Фридмана по вопросу целей Запада на Украине. Забавно, но на Украине большинство об этом, кажется, не догадывается.
Однако я заметил у Фридмана ещё и слишком идеализированное видение российской действительности. Русские разобщены и развращены. И не только русские. Вообще российское общество в стадии разложения. Поэтому сравнения со Спартой несколько натянуты. Хотя, наверняка спартанцев мы тоже идеализируем.
Ссылка — https://igorazerin.com/blog/?p=1920
Добавить автора в друзья
