Очень мощно! «Гедда», под авторством Нии ДаКосты. Правда, скажем прямо, фильм не ширпотребный. Если отбросить лесбийскую тематику, расовую и чернокожую актрису в роли Гедды Габлер… Кстати, у нас за словосочетание «лесбийская тематика» ещё не записывают в экстремисты и иноагенты? А я и не говорил, просто контекстная подсказка неудачные термины «подсунула», а как удалить не знаю. Короче.
Генрик Ибсен – это автор на века, конечно, но данная конкретная постановка великолепна. Не без мелких погрешностей, в том числе и в выборе возрастных актрис, но всё равно высший класс. Прекрасная переработка классики и талантливая авторская доработка.
Не сказать что с юмором в фильме совсем плохо, но в основном это те же шутки, что были тридцать лет назад. Но тогда был контекст, он касался моды, нравов, пропаганды и прочего, а сейчас это просто повторение старых шуток. Своего в фильме очень мало. Смотреть на старую бабу, которую подают как молодую, тоже нет никакого кайфа — в цукеровской трилогии девки были аппетитные даже в третьей части, тут же разве что на вкус гериатрических извращенцев.
Вообще новый фильм отличается пошлостью. Это просто непристойный фильм. В паре эпизодов совершенно отвратительный. А во всём прочем его даже как-то трудно вспомнить спустя несколько часов после просмотра. Да и вспоминать не хочется — есть много всего интереснее, приятнее. Забыть, вычеркнуть из списка просмотренного.
На мой взгляд, он сделал лучшую экранизацию булгаковских МИМ. Неудачной импровизацией стало появление образов Ленина и Сталина на балу Сатаны, за что Кару возненавидели коммунисты, и до сих пор стараются обходить молчанием его фамилию, но в остальном фильм выдающийся, лучше всех прочих экранизаций романа. Какой подбор актёров – Бурляев, Ульянов, Гафт, Вертинская, Стеклов, Захарова, Куравлёв, Филиппенко… Все они были великолепны, но у меня, при воспоминании об этом фильме, приходит на ум игра Владимира Кашпура в роли буфетчика («осетрина второй свежести»). Хотя Куравлёв… Э, да все там хороши!
Вообще, Юрий Кара один из лучших российских режиссёров, только снял мало фильмов. С Украины, кстати. Насколько беднее была бы Российская культура и история, если бы не выходцы с Украины, будь то Гоголь, Гапон или Королёв.
Не видел прежде фильма 1967-го года Александра Зархи «Анна Каренина», просто не интересовался этим, и вот, по случаю дальнего, но короткого путешествия, и из-за бессонницы, по причине смены поясов, а также наличия ютьюба (с которым в РФ плохо) таки посмотрел. Случайно, можно сказать, просто ткнул в рекомендованном.
Что сказать? Если судить по комментариям, то это шедевр. Но впечатление создано ботами и пожилыми маниловыми, у которых «актёры в советских фильмах с каждым годом играют всё лучше». На самом деле фильм крайне неровный, сюжетно нищ в сравнении с романом, неудачен по подборке актёров. При этом Зархи преподнёс сюрприз. Я, например, впервые увидел Майю Плисецкую в художественном кино. Она великолепна в кадре! У этой балерины словно бы в крови актёрство. Из актрис по игре с ней соперничает в этом фильме только Ия Саввина. То есть там есть и другие хорошо отработавшие актрисы, но они сыграли совсем уж эпизодные роли и сравнивать сложно.
Зархи на главную роль поставил Татьяну Самойлову. Да в «…Журавлях», возможно, она была хороша по молодости (не видел или не помню), но поставить на роль Карениной довольно фактурную актрису, со столь резкими чертами, с дурным… прямо скажем… голосом… Может быть, режиссёр руководствовался этническими мотивами при выборе актёров? Я очень давно читал роман Толстого, однако отчётливо помню, что его Каренина была этакой кудрявой тёмненькой коротышкой-пышечкой. Ну, пусть я с «коротышкой» перегибаю, но всё равно невысокая и хорошо упитанная. И именно такой типаж – Лев Николаевич знал своё ремесло гениально – подразумевает навязчивость, подозрительность, порывистость, наконец, сумасбродство. А какую порывистость и сумасбродство может изобразить Самойлова своим жёстким лицом аристократки? Когда оператор задержал на ней фокус в начале фильма, то я явственно услышал с небес: «Не верю!» – (кто бы это мог быть?). А в сравнении с шепчущим тембром Ланового её скрипучий голос сделал из толстовской Анны карикатуру.
Кстати, в фильме пара раз мелькает набросок и портрет Карениной. Так вот, характер холёной внешности Самойловой, игравшей Анну, прекрасно уловил художник: в ней самолюбие, отчуждённость, лёгкая вздорность. Не шиш ли в кармане показал смекалистый художник бездарному режиссёру?
И ещё одна актриса у Зархи сыграла хуже, чем могла бы. Анастасия Вертинская. Глянуть её игру в «Безымянной звезде» или в шедевральном «МИМ» Юрия Кары и компарировать с ролью Китти – это же небо и земля, бабочка и тля, роса и муть, краса и жуть. Хотя, возможно, в поздних работах она просто стала опытней. Но ведь дело режиссёра – вытащить талант актёров на свет прожекторов.
С сюжетом тоже Зархи напортачил. Линия Левина в романе важнейшая, а в фильме Зархи он словно помеха. И на эту роль актёра тоже посадил чёрт-те какого – старого, кривого, чуть ли не с нарисованной бородой. В связи с ним запомнился ещё момент, когда режиссёр с оператором почему-то решили показать зрителям план с трясущейся камеры, когда Левин типа метнулся за Китти… Зачем нужно было спрыгивать с обычной для всего остального хронометража манеры и переходить на пляшущий вид от лица персонажа? Между тем именно тогда Вертинская неплохо разыграла сцену.
Есть и другие косяки, но уже лень вспоминать и описывать. Разве что слабую операторскую работу стоило заметить – кадр часто не вмещает то, что явно авторы намеревались вместить.
Вот такой контраст моего восприятия с той рекой патоки, что льётся в ветке комментариев к фильму.
Американский фильм 2024 года о трансгендерной проблеме в спорте. В смысле искусства фильм –дерьмо: сделан по сценарной «рыбе», то есть по простейшему шаблону, с избитыми репликами, с дежурными сценами, с предсказуемым развитием. Короче, дерьмо. Но затронутая в нём тема может порвать шаблон российским защитникам «общечеловеческих ценностей». Может быть, не столько тема, сколько прямота, с которой авторы и спонсоры фильма разносят гендерную «повесточку».
У нас и в кино ничего подобного нет, не говоря уже о том, чтобы с такой откровенностью обсуждать серьёзные социальные вопросы в телевизоре или в Думе. Так что ещё раз приходится констатировать: нам не хватает честности. Конечно, свою роль играет Уголовный Кодекс РФ, однако и сбежавшая «оппозиция» предпочитает говорить не по существу, а просто ругать власть, причём делает это всё тупее, вызывая раздражение и отторжение… скажем, у меня, так как я для объективного охвата стараюсь слышать противоположности.
Ещё интересно, что мнение, высказываемое авторами фильма, в Штатах звучит всё чаще, что может намекать на смену политики в области гендеров. Только вряд ли процесс остановим; если и будет торможение со сменой пола, то потом народ наверстает упущенное самым бесстыжим образом. Потому что скучно, а возможностей пошалить тьма.
Френсис Форд Коппола выдал шедевр. Фальшивые цитаты, загадочные аллюзии, визуальные парадоксы. Это если кратко. Нужно пересматривать, разбираться – такие фильмы сразу не познаются, в нём повсюду тайнички со смыслом. Может быть, разберу подробнее, но вряд ли. Из первых ассоциаций – цитата у Марка Аврелия, воспроизводящая чьи-то слова (Антисфена?), примерно так: не высочайшее ли благородство – быть добродетельным, в то же время пользоваться славой мерзавца.
Из хороших впечатлений после просмотра «Мастера и Маргариты» образца 2024 года. Видел Юлию Снигирь голой. Шикарная женщина. Если бы на протяжении всего фильма она была в образе Королевы, то просмотр доставил бы значительно большее удовольствие. Эта женщина прекрасна! Не только красива лицом, но и вся… Богиня! Бо-ги-ня!
Вот, собственно и все хорошие впечатления.
Фильм следовало бы обозначить «ПО МОТИВАМ РОМАНА…», но, видимо, продюсеры подумали: «Ну вот ещё! Деньги не пахнут». Наверняка режиссёр принюхался… и согласился с ними.
Разумеется, режиссёр имеет полное право смешать биографию М. Булгакова с его последним произведением – это, на минуточку, тоже творчество, – но получилась смесь из обезоруженной «Однажды в Америке» и «Дежа вю», в которой время от времени читают роман «Мастер и Маргарита», а некоторые даже серьёзно исполняют роли героев этого романа. Из тех, кто исполнял роли, хочется отметить иностранцев – молодцы, отлично играют, профессионалы. Воланд получился знатный. Не знаю, кто играл Иешуа, но есть ощущение, что в соседнем съёмочном павильоне чуть ранее он изображал Иванушку-дурачка, а потому не успевал выйти из предыдущего образа. Ещё Гелла получилась весьма импозантная… удачный подбор на роль.
За исключением пары актёров… Гуськов хорошо сыграл, Ярмольник неплохо забежал на съёмки, явно в приподнятом настроении… ну, за исключением ещё пары актёров, остальные играли с таким натягом, что хочется сказать: пора, вслед за футболистами, нам привозить актёров – эти «новые» уже не торт. Такого невзрачного Коровьева мир ещё не видел. А Ивана Бездомного нужно попробовать выпилить из картины с помощью ИИ: полагаю, какой-нибудь GPT-чат лучше нарисует и озвучит его роль… и можно устроить повторную премьеру. Продюсеры! Это не мысль – это коммерческое предложение.
Азазелло – смесь генерала Франко с дуче Муссолини. Стёпу Лиходеева режиссёр и сценарист просто убили, как персонажа… возможно, из-за его шёлковых трусов, предположительно ручной работы. Нянечку взяли напрокат из какого-то советского фильма, не помню какого, но наверняка менее известного, но более талантливого.
Да, ну надо же сказать и про Мастера. А слов нужных нет. Но персонаж Мастер в картине есть. Актёр его играет, в диалогах он присутствует, с сюжетом определённым образом связан. А пожалуй, я и сказал о нём всё, что необходимо.
Что хотел сказать режиссёр? Если хотел советское время показать в извращённой манере, с негритянской джаз-бандой и стриптизом, то можно было бы и не марать творение талантливого писателя. Сам что-нибудь попробовал бы придумать. Если фильм про любовь… То это как-то слишком банально. И намешано лишнего. Впрочем, всё это простительно, если бы не название фильма – оно не соответствует духу великого романа, его творческой высоте. Эту отсебятину надо было назвать по-другому.
Резюме. Фильм не имеет значительной художественной ценности – ни как попытка экранизации литературного произведения, ни как компиляция биографии Булгакова и текста романа «Мастер и Маргарита». Можно с уверенностью сказать, что художественная основа и название для фильма выбраны, в значительной мере, как ресурс для зарабатывания денег, в виду широкой известности произведения и писателя.
Нечто похожее было, но точно другое. Ларс фон Триер двадцать лет назад потряс киномир своей минималистической авторкой «Догвилль». Десять лет назад режиссёр Джейсон Райтман подарил нам глубокую и откровенную драму «Мужчины, женщины и дети», но уже в классическом формате, причём задав образец экранного отображения графических элементов соцсетей. И вот режиссёр Айра Розензвайг попытался в формате авторки препарировать нашу полуцифровую действительность. Удалось – и получилось кино почти типичного формата. Эти картины показывают в определённой мере три состояния социума – до кибер-эры, в начале эры соцсетей и в настоящее время, когда сложилась некая стабильная система онлайн-ценностей. Мир меняется, и наверняка лет через десять кто-то продолжит эту череду шедевров.
«Поделиться?» – очень тонкое психологическое творение. На первом уровне перед нами предстают отдельные личности. Номер четырнадцатый (#000000014 – актёр Мелвин Грегг) взаимодействует с другими попавшими, как и он, в фантастическую ситуацию, в первый момент принимаемую всеми за жестокий эксперимент. На примере героев можно наблюдать стадии погружения человека в онлайн-существование, в тикток-виртуальность – гаджет становится посредником между личностью и окружающими. Все примерно одинаково проходят этот путь: то впадая в депрессию или ярость, то придумывая мировые заговоры, то пытаясь придумать, как монетизировать свою… а главное – чужую… зависимость от электронного посредника. Это так же и типичные формы реакций на тикток, инсту, ютьюб и прочие явления.
На более глубоком уровне этой кинематографической работы мы обнаруживаем, что номер 14 всего лишь часть личности – та самая, что повёрнута к миру. Это бездельник и разгильдяй, но всё же довольно безобидный, компанейский и, в общем-то, неглупый парень. Остальные герои – его внутренние движущие силы. Номер 5873 (Брэдли Уитфорд) – рационалистическая часть личности главного героя: объясняющая, систематизирующая, обосновывающая; она удерживает связь человека с реальностью. Номер 5011 – это родительский образ: исполняет функции самоограничения, самосохранения и взаимодействия с другими людьми. Это творимая реальность. Номер 1828 – это ориентир, некая цель, желанное. Через конфликты этих частей и приходит главный герой к своему финалу. История жизни со множеством благих намерений и талантов, но банально потраченная на погоню за лайками. Лайкофилия, как распространённая психологическая проблема.
Третий уровень – это архетипы, а главный герой на первом уровне трикстер, на втором – ребёнок. Остальные персонажи тоже весьма определённы. Вот так кратко о главном.
Игра актёров отменная. Потрясающий сценарий режиссёр Розензвайг делал на пару с Бенджамином Сутором. Сценарий чётко соответствует жанру драмы, соответствует классическим правилам.
Фильм высочайшего уровня, даёт пищу для размышлений. Обязательно посмотрите.
Умерла Инна Чурикова. Знаковая фигура национального русского кинематографа. Советский кинематограф в значительной мере был с еврейскими корнями, хотя и имел чёткий и очень благородный русский колорит, но Чурикова принадлежала к его особой, невероятно талантливой и по-своему самобытной части – к русско-народной части. Талантище, наравне с её мужем Глебом Панфиловым, с другими гениями национального кинематографа – Куравлёвым, Шукшиным, Леоновым, Тарковским, Розановой, Яковлевым, Калягиным, Гординой, Бурляевым, Меньшовым…
Фильм «Лучшие в аду» снят своевременно. На злобу дня, что называется. И это его огромный плюс.
Непонятно, кто сценарист. Но так как создатели представляют фильм, как работу Евгения Пригожина и Алексея Нагина, то, думаю, следует их и считать авторами сценария. Вероятно, так и есть, ибо фильм содержит приёмы, которые высокопрофессиональный сценарист избежал бы: очевидны ученические ошибки допущения, связанные именно с недостатком опыта и сценарно-драматургических познаний. Хотел бы только поблагодарить авторов, что чуть ли не в каждом кадре прописали, где «наши», а где «противник», потому что без этих подсказок большинство зрителей слетели бы с первой же катушки (шучу: разумеется, такая «прописанность» вытекает из посыла фильма).
Каков посыл фильма? Как ни странно, при всех детских ошибках на этапе воплощения идеи, посыл фильма представляется глубоким. Я бы сформулировал его так: «В междоусобице обе стороны только теряют и теряют лучших своих сынов». Конфликт в фильме представлен как гражданская война. И победа белых или жёлтых обескровливает общее будущее. Не уверен, что авторы формулировали идею в той же логике, что и я, но по факту мы имеем именно такой лейтмотив фильма «Лучшие в аду». Обе стороны конфликта и на том свете либо будут делить раскалённую сковороду, либо нектар в райских садах.
Драматургия в фильме практически отсутствует. Теоретически, роль драматургии играет эмоция. Для такой бесконечной взрыво-стрелялки эмоция местами разыгрывается весьма искусно, вынужден признать, фильм держит в напряжении. Вероятно, авторами ставилась перед собой задача вызвать какие-то изменения в зрителях, какое-то отношение к происходящему (с нами со всеми) через жалость, через картинку кровопролития, а по большому счёту – бессмысленности бойни, если ты не вовлечён в неё лично, если ты не воин от рождения.
Что касается зрительского впечатления. Добротная операторская работа и монтажная. Замечательная работа со звуком и вполне себе порцированная и уместная компьютерная обработка спецэффектов. А вот режиссёрская… Далеко не каждый режиссёр согласится, чтобы в его фильме… по сценарию!.. какой-то второстепенный подчинённый… оператор БПЛА(!!!)… объяснял командиру сражающегося подразделения, что использовать крупный калибр по мелкой цели НЕ ЛОГИЧНО. Итить! Да ещё и с интонацией самодеятельного актёрства (впрочем, если актёр не профессионал, то ему простительно, и только ему). Ну, даже если наплевать на всё и представить такую нотацию, то в следующем кадре должны были случиться неуставные отношения с применением абстрактных выражений и предметов оргтехники. А в завершении должен был возникнуть средний план: бэпэлэашник, широко расставив руки, стоит на табурете, на одной ноге, а вторую поджав, и делает: «Уэээу…». Нет, режиссёр спокойно допустил, что командир отмазался перед подчинённым, типа, у нас и война НЕ ЛОГИЧНАЯ. В общем, или режиссёру деньги важнее искусства или «и так сойдёт». И подоплёка данного сценарного казуса совершенно очевидна – надо зрителю дать пояснения, – но среди мастеров такие вещи принято показывать иными способами или вообще умалчивать. На какого зрителя рассчитано это «блистание» военной эрудицией? Точно не на искушённого. К сожалению, таких ученических допущений масса.
Поэтому я бы рекомендовал фильм детям, если бы не сквернословие. Опять же понятно – обступившая нас обыденность, такова общественная реальность, но… у культуры и искусства свои требования. Фильм не имеет серьёзной художественной ценности, но обладает несомненными достоинствами как образец антивоенной пропаганды, направленной конкретно против войны русских с украинцами, а не против войны вообще. В какой-то мере он, снятый в псевдодокументальной манере, имеет даже военно-просветительские достоинства.
Итого. Фильм нужный, фильм несёт идейный заряд (хотя и странный с точки зрения ситуации), но сделан он с большими недостатками: с недостатками, несвойственными для значимых произведений искусства. «Лучшие в аду» нужны широкой массе народа, которой не важны детали, а тем более изыски. И важно, что если не вникать в посыл фильма, в его неочевидную идею, а видеть только то, что на экране, то получается, что мы побеждаем даже топчась на месте, а уж если сойдём с этого места, то обязательно победим окончательно. В общем, как в кино. И все знают, что в реальности обычно бывает по-другому. И лучшие скоро заканчиваются.
