Успех общества и образование

Изображение с сайта zinoviev.info

Ещё один «удивительный» момент из того, что говорит наш бывший разведчик Андрей Олегович Безруков.

Цитата: «По поводу той либеральной идеологии или, в общем, того либерального строя, который сложился на Западе, надо сказать чётко, что исторически – это аберрация. Этот строй вырос из культуры Соединённых Штатов и Британии (до этого), которые в остальном мире являются очень маленьким кусочком, очень странным кусочком. У них очень странная, по сравнению с остальным миром география, очень странный исторический путь, который предполагает, с их точки зрения, постоянный прогресс. У них короткая история. И они потянули за собой человечество в модель, которая является… как бы это сказать… что называется, как англичане говорят, outlier. То есть это та модель, которая совершенно не соответствует всем остальным; она такая угловая совсем. Вот если все модели устройства государств разложить, то она будет далеко в углу. Исторически такие модели никогда не выживали. У них нет истории, не с чем сравнивать. И мы в этой модели оказались.

То есть то, что сейчас происходит  – мир начинает просто отвергать эту модель, потому что она обанкротилась, забежав в самый угол, куда не надо забегать. И эта модель была спроецирована на нас. То, что мы видим сейчас, после тридцати лет доминирования этой модели, мы понимаем, что даже когда мы говорим о специальной военной операции, мотивация капиталистов не соответствует мотивации всего остального общества».

Запомним: американцы и британцы создали что-то нехорошее и непрактичное, заплутали, а мы, такие умные и хорошие, пошли за ними… и вот теперь у нас те же проблемы. Виноваты чёртовы янки и англичанка.

Теперь посмотрим, что говорит уважаемый господин Безруков спустя две-три минуты.

Цитата: «…Соединенные Штаты стали половиной экономикой мира к концу Второй мировой войны именно потому, что у них к тому времени сложилась самая лучшая в мире система образования. Они стали самой большой экономикой еще в 1888 году и к 900-му году, на рубеже веков, американский школьник учился на 3 года дольше, чем их сверстники в Британии, во Франции, в Германии. И в середине 30-х годов 15% американского населения имело высшее образование. Это и дало возможность совершить вот тот скачок, завоевав полмира. И то, что сейчас там деградирует система образования, мы видим на результатах самой страны».

Нет ли тут противоречия? Нет, я не о последней фразе — деградирует сейчас, а последствия уже наступили, хотя в политике и экономике находятся люди, получившие ещё старое образование. Нет, это мелочь. Я о том, что в первой цитате говорится, что чёртовы янки заблуждались, а во второй – они создали лучшее образование и это привело к успеху их общество.

Не хочу уклоняться в голый сарказм – в словах господина Безрукова есть существенные коннотации, например, когда он упоминает интенсивное плановое развитие «ошибочной», по его рассуждению, модели, – но нет ли тут прочной взаимосвязи между образованием части населения и успехом общества? Каким образом «угловая», а говоря русским языком, тупиковая модель смогла создать «лучшее образование», подняться на нём и повести за собой весь мир, а теперь, глядя из нашей страны, из нашей ситуации, мы прозрели и вот уже видим, что Запад идёт не туда, а мы пойдём в другую сторону? В сторону Китая? Так и он развивается по англо-американской модели и в их образовательном шаблоне. В сторону Киргизии и Бангладеш надо идти? А они с кого модели развития срисовывают?

Мне кажется, что-то расходится в предпосылках и выводах в рассуждениях нашего бывшего разведчика. Или то, что мы слышим, обыкновенная пропаганда, поэтому не стоит вникать в её смысл?

Видео выступления тут: https://youtu.be/SsE9WCsev2Y?si=aV1no4SbiUPOJW0y

Ссылка — https://igorazerin.com/blog/?p=5582

Простые вопросы

У кого же я это прочитал? «Чтобы у него отнять, надо сначала ему что-то дать». Не у Лазаря ли Лагина? Не помню. Но я помню другое. В связи с этим вопрос.

Я помню, как в России вырастали, зачастую на пустыре, фабрики, заводы. Сотни. А вот что сам не видел, но показывали по тогдашнему телевидению – как в старые цеха с громоздким советским оборудованием, порою привезённым из фашистской Германии, ставились роботизированные станки, как русские люди проходили какие-то курсы переучивания и повышения квалификации. Все эти Pepsi, Lawarы, Fordы стали занимать места малочисленных российских марок. Советская обувь и одежда, на которой «Фитиль» сделал имя, ушли в прошлое. Глупые капиталисты везли в страну недавно отцветшего  социализма свои станки, технологии, проводили обучение. Им нужны были только умелые русские руки. Не таджикские, не узбекские, а местные – русские, татарские, мордовские…

Потом прозвучала мюнхенская речь. Но глупые капиталисты продолжали строить на Калужчине, Нижегородчине, Санкт-Питербургщине, Елажбужчине свои заводы, пьющие кровь российских трудящихся, и изготавливающие автомобили, гипсокартонные листы, разнообразную фасонину, детали машин и прочее, прочее, прочее. Поразительный факт: почти 100% готовой неископаемой  продукции не отъезжало из РФ, а покупалось её гражданами и организациями, то есть прибыль и полезный эффект почти полностью приходились на Россию.

И настал день, когда НАТО приблизилось к нашим границам настолько…  Да, насколько? Неужели ближе, чем Литва и Латвия, где русские вроде людей второго сорта, но за них почему-то российские власти не вступаются не чтобы с помощью единственных двух союзников, но вообще почти никак?

Короче, НАТО вдруг стало так угрожать, так угрожать, что пришлось упреждающе выбивать у него вероятный плацдарм. Профита от этого, пожалуй, пока меньше, чем от мирно отвоёванного Соглашения о разделе продукции, с учётом последовавших санкций (с 2014 года). Впрочем, это дело спорное и ещё не завершённое.

Вопрос. Как так получилось, что проклятый запад строил и строил заводы в России? При этом медленно подползал военной частью? Подползал слишком медленно в сравнении с инвестиционной деятельностью. Нет ли тут противоречия? Я человек простой, недалёкий,  и хочу узнать: как сочетается предварительное строительство заводов на чужой территории с планами её захвата? Неужели оккупировать с какого-то момента оказалось выгодней, чем договориться мирно? Почему НАТО решило захватить свои заводы в России? Или всё же защитить? Но ведь производство работало почти полностью на Россию, мы это знаем. Для чего они в России всего понастроили, но почти не пользовались – во всяком случае не варварски, не бусы втюхивали? Что они думали? Каков был их хитрый план, если всё-таки был? И почему нескрепный запад прямо-таки побежал из России, со своими технологиями и деньгами, бросая на произвол судьбы затраченные ресурсы? Если он ожидал упадка брошенных производств, то как этому могло помочь продолжившееся расширение НАТО?

Вот такие вопросы. Много? Как говорит древняя поговорка: один дурак может задать столько вопросов, что ИИ зависнет и потребуется дополнительное охлаждение его серверов.  И всё же я уверен, что для многих вопросы до смешного простые – для турбопатриотов, например, особенно для турбопатриотов левого крена.

Кстати, один ответ знаю, он звучит так: капиталисты ради добавленной стоимости, кому угодно продадут что угодно. Не стыкуется ответ с введением санкций и даже с расширением НАТО!

Ссылка — https://igorazerin.com/blog/?p=5513

Свод правил

Работа над романом сильно затянулась, потому что я работаю над этическим сводом правил.

Собственно сюжет закончен. Свод (у которого есть название, но пока я его не разглашу) представляет собой этический закон, правила поведения, общинный устав. В нём дух и стоицизма, и конфуцианства, и даосизма… хотя восточные учения представлены меньше и касаются в первую очередь общежительства. Кроме того, этот свод правил надо же философски обосновать в отдельных текстах произведения, а это крайне сложно для меня лично из-за ограниченности моих знаний, я бы даже сказал ничтожности – приходится больше изучать книги, чем писать, и пропорция тут хорошо если 1:10 000. Единственная простота и радость – это сюжетная иллюстрация правил, которые те или иные герои воплощают в реалиях бывшей РФ, но иллюстративная часть фактически закончена и лишь оттачивается в деталях.

Ссылка — https://igorazerin.com/blog/?p=5402

«Логика» религиозников: продолжение

Ещё раз о заявлениях, типа: «Атеист тоже верит – он верит, что Бога нет».

Кроме того, что это софистическая чушь, тут есть психологический момент. Я не знаю случая, когда он кем-то был замечен. Даже такие атеисты-титаны споров с верящими в существование богов, как Сэм Харрис (острейшего ума человек), Дэниел Дэннет (глубокий мыслитель), Ричард Докинз и Кристофер Хитченс не примечают этого. К сожалению, самостоятельной русской атеистической мысли, похоже, не существует… ну, почти как не существует богов.

Так вот, когда религиозник произносит лукаво: «Атеист тоже верит – в то, что бога нет», то он либо в панибраты набивается к противнику, мол, мы с тобой родственные души «по вере нашей», либо пытается низвести атеиста до своего уровня, то есть человека, который обязательно учился в школе, может быть даже в советской, но имеет предрассудки безграмотного бедуина из минувшей эры. Это позиция слабости – позиция человека, не имеющего что предоставить в качестве аргумента существования сверхъестественной силы.

Однако религия играет важную воспитательную роль, и потому её воспитанникам простительны фантазии на тему райских кущ. Как говорится, чем бы дитя не тешилось, лишь бы не бедокурило. Многие, кстати, в эти дни стараются вести себя хорошо, потому что ожидают получить подарок от Деда Мороза. И ведь большинство их не будет обмануто в вере своей – у них будут чёткие доказательства на руках.

Ссылка — https://igorazerin.com/blog/?p=5344

«Логика» религиозников

Разве не попахивает идиотизмом, когда заявляют: «Атеист тоже верит – верит, что Бога нет». Верующий атеист, что ли?

Это, кстати, софистика. Ею пользуются теологи и прочие верующие очень давно. Я не знаю, от кого пошла эта псевдо-логика, но ей сотни, если не тысяча, лет. Из той же серии, что античный софистический парадокс: «То, что ты не терял, ты имеешь; рогов ты не терял, значит, у тебя есть рога». Ну, глупость же.

Атеист отрицает существование бога, чёрта, ада, откровения и прочего. Он утверждает, что их нет. Таково атеистическое убеждение. Утверждения «я верю что существует Х» не тождественно  утверждению «я НЕ верю, что существует Х».

Если взглянуть на ситуацию по-иному, то атеист первоначально… в тот момент, когда вообще возникает дискуссия о боге… говорит не о том, что бога не существует, а о том, что утверждение рилигиозника о существовании бога ложно. Религиозник не может доказать наличие бога в нашем мире – нельзя доказать то, что существет только в воображении индивида – поэтому он в любом случае сводит разговор к спору О СЛОВАХ.

Дважды два четыре – доказано. А религиозник говорит: «Нет, пять! Я верю, что дважды два пять. Кто не верит, что это так, тот не познал истины и ему уготовано место в аду. Но атеисты тоже верят; только они верят, дважды два не пять, а мы верим, что дважды два пять».

В общем, как в том анекдоте про Вовочку. «Ну, где логика?! Где логика?..»

Ссылка — https://igorazerin.com/blog/?p=5342

Золото и булат

«Все мое»,- сказало злато;
«Все мое»,- сказал булат.
«Все куплю»,- сказало злато;
«Все возьму»,- сказал булат.

По сути, нынешние отношения России с западным миром являются воплощением этой философской дилеммы, переведённой А. С. Пушкиным с французского языка.

Коллективный Запад (англо-саксонский мир, Северная Америка и Европа) полагает, что деньги – это ненасильственный способ решения любой задачи и любой проблемы. Платишь – приобретаешь.  Вкладываешь деньги – и добиваешься результата. В итоге, спустя некоторое время получает прибыль не только сделавший вклад, но и объект вложения. Цветная революция?..  вооружение оппозиции?.. протежирование лояльной Западу элиты?..  Это всего лишь бизнес. Это не грабёж, когда  подчинённой народ нещадно эксплуатируется и попирается. Вовсе нет! Поднимается уровень жизни до евро-американского, страна получает продвинутую социально-политическую модель государства, кумовство (как основа азиатской коррупции и деспотизма) искореняется, экономика поднимается на новый технологический уровень. Всё это стоит денег. Но вкладчик не берёт весь доход себе. Западный вклад подразумевает развитие кредитополучателя. А сколько кредитополучатель сможет себе взять – его проблема.

При таком подходе, когда богатство (злато) ставится выше всего, позволительно даже некоторое принуждение, насилие. Позволительно по  той причине, что Запад считает относительно N-ских аборигенов: «Это же всё для их блага. Мы за всё заплатим, если победим. Они получат реальную прибыль за свои усилия». Мало того, отсутствует нарушение моральных норм. Потому, что коллективный запад (КЗ) определяет себя на стороне добра, а против зла (стороны противостоящей прогрессу) допускает применение силы. Оно просто неизбежно в данном понимании.

И всё же на первом месте деньги. Просто, иногда инвестиции требуют вооружённой охраны. Запад сам ведь не воюет с целым государством. Даже трудно вспомнить, когда КЗ воевал против какой-то страны. Нет! Запад поддерживает «прогрессивную» – желающую жить мирно и богато – часть населения, обучает её методам давления на власть, поощряет и поддерживает, а зачастую и вооружает.

Надо сказать, что это выгодная позиция (ориентировка на богатство) даже на биологическом уровне. Такая позиция использует основополагающие человеческие инстинкты. В этой связи приведу слова величайшего учёного, может быть самого великого психолога (на мой взгляд, глубже остальных своих коллег  проникшего в человеческую природу) – Альфреда Адлера: «При ближайшем рассмотрении оказывается, что нам очень легко понять разные движения души, признав в качестве самой общей предпосылки то, что они имеют целью достижение превосходства». Деньги (злато) как нельзя лучше подходят для ощущения собственного превосходства в его наивысшем ранге – престиже, элитарности.  Потому что злато, в отличие от булата, не связано напрямую со смертельным риском и не подразумевает членовредительскую схватку.

Россия, безусловно, стоит на позиции булата. Это для неё традиционно. Ибо она всегда менее богата и представительна чем КЗ. России нечем прельстить  тех, кто хочет сытой, богатой и спокойной жизни. Правда, в советский период Россия могла показать не только силу, но некоторые достижения по уровню жизни. Это привлекло к ней, а вернее к её тогдашней идеологии, очень много людей и государств. Но как только после смерти Андропова Россия начала слабеть и беднеть, мир стал перетягиваться к Западу. Блок «Варшавский договор», например, почти в полном составе продался бывшему врагу.

Сейчас Россия окрепла. Окрепла, но не обогатилась. А вокруг уровень жизни растёт, страны богатеют, одни – больше, другие – меньше. Все стремятся к престижу, все хотят  числиться в элите или хотя бы приблизиться к ней. И у России нет рычагов влияния на них. Она и хотела бы дружить со всеми, но дружба с Россией как-то не престижна. Не сочетается понятие о России с достатком, высоким качеством, новейшими технологиями, обогащающими идеями, да и просто со спокойной размеренной жизнью.

Ввиду сложившихся обстоятельств Российская Федерация на завоевания пространства Западом – по сути, торговые завоевания, с помощью финансовых вливаний, – способна отвечать только силой. Силой удерживая свою сферу влияния.

Там, где запад годами вкладывал деньги, чтобы в один прекрасный день забрать причитающееся, Россия просто выставляет булат, и говорит: «Моё!». КЗ, который уверен в своей правоте, и в своём праве на выкупаемую часть жизненного пространства, воспринимает происходящее как наглый грабёж! Даже если Запад не вкладывал деньги, а пространство само стремится к нему, КЗ всё же ожидает, что будет торг, в процессе которого определится покупатель. Россия, однако, не способна предложить справедливую цену, и если принимает участие в дележе, то звенит не монетами, а доспехами. Это здорово нервирует обладателей тугой мошны.

Итак, можно заметить следующее:

  • Коллективный Запад искренне уверен в своём праве приобретать жизненное пространство любым способом, за исключением прямого военного завоевания – это практически всегда подразумевает финансово-культурную экспансию. Данная уверенность проистекает из веры в своё цивилизационное превосходство.
  • Россия уверена, что способна и обязана противостоять Коллективному Западу доступными средствами. Её уверенность проистекает из веры в собственную моральную самостоятельность, а возможно и в моральное превосходство.

 

Запад тоже обладает громадной военной мощью. Но есть отличие Соединённых Штатов от Европы (от Великобритании и Франции в меньшей степени). США склонны не только демонстрировать силу, но и её применять; для Европы военная мощь более выражение статуса, силовых и технических возможностей.

России, об этом уже было сказано, кроме оружейной мощи, особо и предложить не нечего. В прошлом есть культурные, технологические и идеологические достижения, но в наше время на них далеко не уедешь, да и препоны ставятся соперником.

Кто же победит в конце концов? Булат или злато? Как мы видим в стихотворной философской реплике, последнее слово остаётся за булатом. Наверное, так и есть… пока присутствует решимость. А в нашей реальности…

Непосредственно в нашей реальности у Коллективного Запада есть  денежное и военное могущество, у России могущество только военное. Решимости примерно одинаково. Даже если западная элита будет действовать нынешним темпом и способом, то она всё равно будет  постепенно приобретать новое  жизненное пространство, а Россия будет терять жизненную перспективу, сокращая свои финансовые и политические возможности. Только прямое столкновение, война, может поубавить самомнение западной элиты и откроет на некоторое время окно возможностей для России.

PS. К коллективному Западу можно и отнести капиталистическую элиту Азии, Ближнего Востока и Южной Америки – они, в основном, разделяют евро-американские ценности.