Метка: рецензия

Краткая рецензия на фильм «Поделиться?».

Нечто похожее было, но точно другое. Ларс фон Триер двадцать лет назад потряс киномир своей минималистической авторкой «Догвилль». Десять лет назад режиссёр Джейсон Райтман подарил нам глубокую и откровенную драму «Мужчины, женщины и дети», но уже в классическом формате, причём задав образец экранного отображения графических элементов соцсетей. И вот режиссёр Айра Розензвайг попытался в формате авторки препарировать нашу полуцифровую действительность. Удалось – и получилось кино почти типичного формата. Эти картины показывают в определённой мере три состояния социума – до кибер-эры, в начале эры соцсетей и в настоящее время, когда сложилась некая стабильная система онлайн-ценностей. Мир меняется, и наверняка лет через десять кто-то продолжит эту череду шедевров.

«Поделиться?» – очень тонкое психологическое творение. На первом уровне перед нами предстают отдельные личности. Номер четырнадцатый (#000000014 – актёр Мелвин Грегг) взаимодействует с другими попавшими, как и он, в фантастическую ситуацию, в первый момент принимаемую всеми за жестокий эксперимент. На примере героев можно наблюдать стадии погружения человека в онлайн-существование, в тикток-виртуальность – гаджет становится посредником между личностью и окружающими. Все примерно одинаково проходят этот путь: то впадая в депрессию или ярость, то придумывая мировые заговоры, то пытаясь придумать, как монетизировать свою… а главное – чужую… зависимость от электронного посредника. Это так же и типичные формы реакций на тикток, инсту, ютьюб и прочие явления.

На более глубоком уровне этой кинематографической работы мы обнаруживаем, что номер 14 всего лишь часть личности – та самая, что повёрнута к миру. Это бездельник и разгильдяй, но всё же довольно безобидный, компанейский и, в общем-то, неглупый парень. Остальные герои – его внутренние движущие силы. Номер 5873 (Брэдли Уитфорд) – рационалистическая часть личности главного героя: объясняющая, систематизирующая, обосновывающая; она удерживает связь человека с реальностью.  Номер 5011 – это родительский образ: исполняет функции самоограничения, самосохранения и взаимодействия с другими людьми. Это творимая реальность. Номер 1828 – это ориентир, некая цель, желанное. Через конфликты этих частей и приходит главный герой к своему финалу. История жизни со множеством благих намерений и талантов, но банально потраченная на погоню за лайками. Лайкофилия, как распространённая психологическая проблема.

Третий уровень – это архетипы, а главный герой на первом уровне трикстер, на втором – ребёнок. Остальные персонажи тоже весьма определённы. Вот так кратко о главном.

Игра актёров отменная. Потрясающий сценарий режиссёр Розензвайг делал на пару с Бенджамином Сутором. Сценарий чётко соответствует жанру драмы, соответствует классическим правилам.

Фильм высочайшего уровня, даёт пищу для размышлений. Обязательно посмотрите.

Ссылка — https://igorazerin.com/blog/?p=5211

Фильм «Лучшие в аду» снят своевременно. На злобу дня, что называется. И это его огромный плюс.

Непонятно, кто сценарист. Но так как создатели представляют фильм, как работу Евгения Пригожина и Алексея Нагина, то, думаю, следует их и считать авторами сценария. Вероятно, так и есть, ибо фильм содержит приёмы, которые высокопрофессиональный сценарист избежал бы: очевидны ученические ошибки допущения, связанные именно с недостатком опыта и сценарно-драматургических познаний.  Хотел бы только поблагодарить авторов, что чуть ли не в каждом кадре прописали, где «наши», а где «противник», потому что без этих подсказок большинство зрителей слетели бы с первой же катушки (шучу: разумеется, такая «прописанность» вытекает из посыла фильма).

Каков посыл фильма? Как ни странно, при всех детских ошибках на этапе воплощения идеи, посыл фильма представляется глубоким. Я бы сформулировал его так: «В междоусобице обе стороны только теряют и теряют лучших своих сынов». Конфликт в фильме представлен как гражданская война. И победа белых или жёлтых обескровливает общее будущее. Не уверен, что авторы формулировали идею в той же логике, что и я, но по факту мы имеем именно такой лейтмотив фильма «Лучшие в аду». Обе стороны конфликта и на том свете либо будут делить раскалённую сковороду, либо нектар в райских садах.

Драматургия в фильме практически отсутствует. Теоретически, роль драматургии играет эмоция. Для такой бесконечной взрыво-стрелялки эмоция местами разыгрывается весьма искусно, вынужден признать, фильм держит в напряжении. Вероятно, авторами ставилась перед собой задача вызвать какие-то изменения в зрителях, какое-то отношение к происходящему (с нами со всеми) через жалость, через картинку кровопролития, а по большому счёту – бессмысленности бойни, если ты не вовлечён в неё лично, если ты не воин от рождения.

Что касается зрительского впечатления. Добротная операторская работа и монтажная. Замечательная работа со звуком и вполне себе порцированная и уместная компьютерная обработка спецэффектов. А вот режиссёрская… Далеко не каждый режиссёр согласится, чтобы в его фильме… по сценарию!.. какой-то второстепенный подчинённый… оператор БПЛА(!!!)… объяснял командиру сражающегося подразделения, что использовать крупный калибр по мелкой цели НЕ ЛОГИЧНО. Итить! Да ещё и с интонацией самодеятельного актёрства (впрочем, если актёр не профессионал, то ему простительно, и только ему). Ну, даже если наплевать на всё и представить такую нотацию, то в следующем кадре должны были случиться неуставные отношения с применением абстрактных выражений и предметов оргтехники. А в завершении должен был возникнуть средний план: бэпэлэашник, широко расставив руки, стоит на табурете, на одной ноге, а вторую поджав, и делает: «Уэээу…». Нет, режиссёр спокойно допустил, что командир отмазался перед подчинённым, типа, у нас и война НЕ ЛОГИЧНАЯ. В общем, или режиссёру деньги важнее искусства или «и так сойдёт». И подоплёка данного сценарного казуса совершенно очевидна – надо зрителю дать пояснения, – но среди мастеров такие вещи принято показывать иными способами или вообще умалчивать. На какого зрителя рассчитано это «блистание» военной эрудицией? Точно не на искушённого. К сожалению, таких ученических допущений масса.

Поэтому я бы рекомендовал фильм детям, если бы не сквернословие. Опять же понятно – обступившая нас обыденность, такова общественная реальность, но… у культуры и искусства свои требования. Фильм не имеет серьёзной художественной ценности, но обладает несомненными достоинствами как образец антивоенной пропаганды, направленной конкретно против войны русских с украинцами, а не против войны вообще. В какой-то мере он, снятый в псевдодокументальной манере, имеет даже военно-просветительские достоинства.

Итого. Фильм нужный, фильм несёт идейный заряд (хотя и странный с точки зрения ситуации), но сделан он с большими недостатками: с недостатками, несвойственными для значимых произведений искусства. «Лучшие в аду» нужны широкой массе народа, которой не важны детали, а тем более изыски. И важно, что если не вникать в посыл фильма, в его неочевидную идею, а видеть только то, что на экране, то получается, что мы побеждаем даже топчась на месте, а уж если сойдём с этого места, то обязательно победим окончательно. В общем, как в кино. И все знают, что в реальности обычно бывает по-другому. И лучшие скоро заканчиваются.

Ссылка — https://igorazerin.com/blog/?p=4723

Нет-нет, российский кинематограф не умер! Мало того, кажется, он поднимается по тропинке самобытности на вершину популярности.

Фильм «Страна 03». Режиссёр Василий Сигарёв. Тем, кому мат противопоказан, по причине хорошего воспитания (в числе таких людей и ваш покорный слуга),  всё равно советую посмотреть. Так как в этой картине мата не больше и он не хуже, чем в повседневновности холодной родины пельменей.

Кто-то относит фильм к жанру комедии абсурда, гротеска: это не так. Фильм реалистичен до безобразия. Персонажи не просто списаны с натуры, а буквально пинцетом творческого осмысления перенесены автором в художественное произведение. Кинокартина правдива, в ней нет абсурда и художественного преувеличения; есть фарс, цинизм, безжалостная правдивость, бессильная ненависть к вырождающемуся обществу.

Ещё одно… Картина наполнена смыслом. За кажущейся простотой видеоряда скрывается ошеломляющая глубина. Глубина смысла как бы нарастает постепенно. В первых минутах фильма её не много, но по понемногу, – сначала вводя размытые символы, а затем огрубляя символы до фактического воспроизведения действительности, – авторы заполняют смыслом каждый кадр. И только в самом конце они запускают, словно бумажный кораблик, сюжет своего творения в свободное плавание.

Хочу заметить, что фильм, вероятно, получился бы, если уж не пустым и чернушным, то и не таким осмысленным и юморным, если бы не было сильной литературной составляющей в сценарии. Над сценарием работал Андрей Ильенков (совместно с В. Сигарёвым). Ильенков талантливый и высокопрофессиональный писатель. Не могу сказать, что мне нравится его авторский стиль (эта стилистика зародившаяся во время расцвета новояза, увековеченного Платоновым в «Котловане», и получившая новое наполнение в 60-х, построенная на гротеске, перегруженная метафорами), но нельзя не отдать ему должное за писательское мастерство и юмор.

Ведь предыдущие фильмы Сигарёва были весьма брутальны. Вообще, само содержание картины сквозит мотивами Ильенкова. Кстати, Ильенков ещё и хороший поэт. А теперь он попробовал себя на актёрском поприще: одна из второстепенных ролей была сыграна им (продавец в палатке, неизвестный писатель), и, в общем-то, довольно неплохо. Правда, роль была простая, а вербально выражала отношение сценариста и писателя А. Ильенкова к окружающему миру и товарищам по проживанию. Но вернёмся к сути сценария, без психоанализа автора. Тем более, что смотрибельности картине, на мой взгляд, придали именно Сигарёвские стремление к кинематографической эффектности вкупе с желанием уложиться в разумный хронометраж.

Сквозной темой картины является унижение. Унижение, пренебрежение, снисходительность. Даже от, вроде бы, положительных персонажей.

Наверное, метафорически через женщину в фильме выражена душа. Может быть, даже русская душа («Это русская фамилия»). Какая-то частица вселенского добра – чистая, всегда спокойная, почти беззащитная и наивно-доверчивая («Я чистая»). От начала фильма и до конца можно проследить её земной путь в человеке. Она рождается, растёт, набирается опыта, начинает осознавать себя отдельной личностью. Поглядите: сначала её просто влекут и уводят чужие интересы и дурость; потом ей делают больно, но она терпит, не в силах поднять руку на другого человека («Больно будет – стучи»); потом её искушают, а она безмолвно принимает чужие уловки («Милая моя»); далее она познаёт подлость и неприкрытое словами зло и пытается это зло утихомирить («А вы почему так с матерью разговариваете?); наконец, она  осваивается и понимает, что с кем-то можно иметь дело, а с кем-то нет (продавщица и мальчик с телефоном); вскоре она уже может ответить злу (в полиции, ахилл на шее); и вот она уже впервые говорит «нет» («Я, наверное,  к вам не пойду»). Обратите внимание, только к мальчику главная героиня обращается на «ты», а ко всем остальным на «вы». Она выросла. И в финале она предстаёт совсем в ином обличье.

Да, женские образы в фильме неоднозначны. Но проскальзывает, так или иначе, их зависимость от мужчин. Женская испорченность в мужской слабости. Мужское скотство от женского малодушия. Лейтмотивом по фильму проходит мысль, что чистота, кротость доброта, красота, не имея достойной защиты, обречена уступать хамству, трусости, аморальности, извращениям и прочим уродливым признакам слабости и вырождения.

По мужскому роду вообще авторы прошлись сурово. Типичный русский мужчина представлен в фильме во всей свой безнадёжной отвратительной ничтожности. Причём, так или иначе, задеты все самые распространённые типажи: от обычного невзрачного зеваки, не подавшего руки упавшей женщине, до, с виду, приличных и респектабельных представителей интеллигенции. Линейка уродов весьма выразительная.

Даже, на первый взгляд, нормальная семья с такими мужчинами обречена быть ущербной и плодить ущербных людей.

Вот представитель оппозиции, которая в сети прирастает мыколами, изями и артурчиками, под видом россиян «ивановых». Типичное либеральное европеизированное полувиртуальное ничтожество.

А вот противоположный фланг. И хотя шутка про ЛДПР вполне уместна, мы имеем перед глазами представителя того самого народа, что требует официально узаконить свой государствообразующий статус.

Хотите, чтобы он в конституции увековечил свои притязания на главенство в этой стране? Он вас научит разговаривать на русском.

Но сценарий Ильенкова и Сигарёва хорош не только глубоким смыслом и образностью. В фильме много лёгкого юмора. Причём он присутствует и в действии и во фразах. Есть тонкий литературный юмор, как в сценке с Ройзманом…

а есть жизненный, абсурдный.

А ещё… Ещё этот юмор с грустью. Если будете смотреть этот фильм во второй раз, то обязательно ощутите эту грусть очень остро. Он задевает, он оживляет в нас человеческое, трогает душу.

Ну и грустное, по настоящему грустное тоже есть в этом фильме. Окончание картины очень сильное. Это высочайший мировой уровень. Развязка фильма начинается примерно с этого кадра:

И здесь потрясает игра героев. Я не знаю, кто-то советовал актёрам играть именно так, или они своим талантом учуяли нужную ноту, но сыграно неподражаемо. Посмотрите, как героиня Яны Трояновой откликается:

Вот она, отзывчивость. Вот она, естественность. И талант людей, подаривших нам эту сцену.

Собственно со сценарием всё. Я не буду пытаться разобрать сюжетную линию, в которой действие происходило в палатке или рядом с ней. Это отдельный разговор, который может перечеркнуть сказанное выше, а я этого не хочу. Кстати сценарный исходник фильма сильно отличается от того, что мы видеть и отличается в лучшую сторону. Это люди на площадке внесли свою лепту. А глубокий смысл, зачастую передаётся, без сознательного умысла творца.

Актёры. Ну, я не заметил провалов ни у кого. Ильенков не актёр, но даже он смотрелся весьма убедительно. А все остальные сыграли отлично.

Нет смысла говорить об игре Куценко, Трояновой, Баширова, Симонова, Чуриковой и других. Надо просто смотреть этот фильм и восхищаться его актёрами.

Операторская работа хорошая. Много съёмки с рук (вернее с плеча), что добавило эффекта присутствия.

По-моему, очень  гармонично вписаны в сценарий спецэффекты. По монтажу тоже вопросов нет. И особое место занимает в картине музыка. Без такого музыкального содержания, скорее всего, фильм заметно просел бы, особенно в финальной части. С музыкальными темами просто в точку попали, молодцы.

Если бы не мат, фильм можно было бы смотреть и смотреть. Многих привлечёт именно такая его специфика, но и понимания от такой публики не добиться. Хотя щенячий восторг гарантирован.

Всё равно, фильм, безусловно, относится к разряду шедевров, за счёт литературных наработок одного из авторов сценария, мастерства режиссёра и харизмы основной пары актёров – Трояновой и Куценко.