Она вам не Каренина

Не видел прежде фильма 1967-го года Александра Зархи «Анна Каренина», просто не интересовался этим, и вот, по случаю дальнего, но короткого путешествия, и из-за бессонницы, по причине смены поясов, а также наличия ютьюба (с которым в РФ плохо) таки посмотрел. Случайно, можно сказать, просто ткнул в рекомендованном.

Что сказать? Если судить по комментариям, то это шедевр. Но впечатление создано ботами и пожилыми маниловыми, у которых «актёры в советских фильмах с каждым годом играют всё лучше». На самом деле фильм крайне неровный, сюжетно нищ в сравнении с романом, неудачен по подборке актёров. При этом Зархи преподнёс сюрприз. Я, например, впервые увидел Майю Плисецкую в художественном кино. Она великолепна в кадре! У этой балерины словно бы в крови актёрство. Из актрис по игре с ней соперничает в этом фильме только Ия Саввина. То есть там есть и другие хорошо отработавшие актрисы, но они сыграли совсем уж эпизодные роли и сравнивать сложно.

Зархи на главную роль поставил Татьяну Самойлову. Да в «…Журавлях», возможно, она была хороша по молодости (не видел или не помню), но поставить на роль Карениной довольно фактурную актрису, со столь резкими чертами, с дурным… прямо скажем… голосом… Может быть, режиссёр руководствовался этническими мотивами при выборе актёров? Я очень давно читал роман Толстого, однако отчётливо помню, что его Каренина была этакой кудрявой тёмненькой коротышкой-пышечкой. Ну, пусть я с «коротышкой» перегибаю, но всё равно невысокая и хорошо упитанная. И именно такой типаж – Лев Николаевич знал своё ремесло гениально – подразумевает навязчивость, подозрительность, порывистость, наконец, сумасбродство. А какую порывистость и сумасбродство может изобразить Самойлова своим жёстким лицом аристократки? Когда оператор задержал на ней фокус в начале фильма, то я явственно услышал с небес: «Не верю!» – (кто бы это мог быть?). А в сравнении с шепчущим тембром Ланового её скрипучий голос сделал из толстовской Анны карикатуру.

Кстати, в фильме пара раз мелькает набросок и портрет Карениной. Так вот, характер холёной внешности Самойловой, игравшей Анну, прекрасно уловил художник: в ней самолюбие, отчуждённость, лёгкая вздорность. Не шиш ли в кармане показал смекалистый художник бездарному режиссёру?

И ещё одна актриса у Зархи сыграла хуже, чем могла бы. Анастасия Вертинская. Глянуть её игру в «Безымянной звезде» или в шедевральном «МИМ» Юрия Кары и компарировать с ролью Китти – это же небо и земля, бабочка и тля, роса и муть, краса и жуть. Хотя, возможно, в поздних работах она просто стала опытней. Но ведь дело режиссёра – вытащить талант актёров на свет прожекторов.

С сюжетом тоже Зархи напортачил. Линия Левина в романе важнейшая, а в фильме Зархи он словно помеха. И на эту роль актёра тоже посадил чёрт-те какого – старого, кривого, чуть ли не с нарисованной бородой. В связи с ним запомнился ещё момент, когда режиссёр с оператором почему-то решили показать зрителям план с трясущейся камеры, когда Левин типа метнулся за Китти… Зачем нужно было спрыгивать с обычной для всего остального хронометража манеры и переходить на пляшущий вид от лица персонажа? Между тем именно тогда Вертинская неплохо разыграла сцену.

Есть и другие косяки, но уже лень вспоминать и описывать. Разве что слабую операторскую работу стоило заметить – кадр часто не вмещает то, что явно авторы намеревались вместить.

Вот такой контраст моего восприятия с той рекой патоки, что льётся в ветке комментариев к фильму.

Ссылка — https://igorazerin.com/blog/?p=5358

Почему возникла тема многожёнства

Ох и испугало церковников многожёнство. Впрочем, не только церковников, но и обычных православных. И понеслось – «светское государство», «закон», «равноправие»… Ерунда. Дело не в законе и светскости. Дело в двух проявлениях человеческой природы.

Первое – страх и зависть. Если реально верующие православные (религиозные семьи) ещё производят по 4-5 детей, то остальные приучены жить для себя и с наибольшим комфортом. Но их пугает, что мусульмане могут оплодотворять больше женщин, в том числе и русских, беря в жёны самых приличных из них. То есть у православных (русских?) приплод станет совсем низким, за счёт оттока производительных единиц, а у мусульман повысится за счёт увеличившихся возможностей выбора партнёра. Дело в том, что по мусульманским традициям каждой жене полагается собственное жильё, и женщина редко идёт в таком деле на компромисс, да и то временно, оставаясь в собственном доме, пока муж не обеспечит её местом, где она будет растить и ВОСПИТЫВАТЬ  их детей. Таким образом, повышаются шансы у обеспеченных и серьёзных мужчин, а у прочих претендентов они понижаются. Женщина, рассчитывающая на долгое супружество, не падкая до гулянок и дорогих блестящих цацок, делающая хладнокровный выбор «синицы в руке» выберет надёжный вариант. Соответственно, в будущем её дети, скорее всего, унаследуют ту же модель поведения.

Многожёнство есть и сейчас, неофициально, я знаю таких людей, но у них возникают трудности в русских регионах, которые обычно решаются дополнительными затратами. Хотя особых сложностей нет. Просто узаконивание многожёнства приведёт к увеличению повторных браков. Чаще всего вторыми и третьими жёнами становятся разведённые и вдовые женщины. Четвёртая жена – большая редкость, но часто это молодая девушка из многодетной бедной семьи. Уверяю вас, что в связи с СВО, вопрос многожёнства ещё не раз заявит о себе, как заявил на днях – он не на пустом месте и не вдруг вспух: в некоторых регионах есть значительная концентрация умных и серьёзных людей, думающих о будущем своей народности и своей веры, и они СВОи проблемы с безотцовщинами и одинокими женщинами решат, да ещё получат причитающееся от «центра». И правильно сделают. Как будут решать вопрос русские?.. Завидовать будут. Некоторые будут поминать бывшего. Мобилизованного.

Второе. Если допустить многожёнство, то шустрые люди, вроде депутатов от ЛДПР, моментально вытребуют и многомужие. Вместо «резиновых» квартир, появятся многоузбечные наташи. А там и другие «нововведения» появятся в русской среде, ведь, как известно в кругах, близких к советскому прошлому, русский – это не национальность, а состояние души. А состояние души, которая ещё и приняла 200г «по случаю», предсказуемо примерно… Нет – примерно предсказуемо.

Но всё будет хорошо. Только не всем.

Ссылка — https://igorazerin.com/blog/?p=5351

«Логика» религиозников: продолжение

Ещё раз о заявлениях, типа: «Атеист тоже верит – он верит, что Бога нет».

Кроме того, что это софистическая чушь, тут есть психологический момент. Я не знаю случая, когда он кем-то был замечен. Даже такие атеисты-титаны споров с верящими в существование богов, как Сэм Харрис (острейшего ума человек), Дэниел Дэннет (глубокий мыслитель), Ричард Докинз и Кристофер Хитченс не примечают этого. К сожалению, самостоятельной русской атеистической мысли, похоже, не существует… ну, почти как не существует богов.

Так вот, когда религиозник произносит лукаво: «Атеист тоже верит – в то, что бога нет», то он либо в панибраты набивается к противнику, мол, мы с тобой родственные души «по вере нашей», либо пытается низвести атеиста до своего уровня, то есть человека, который обязательно учился в школе, может быть даже в советской, но имеет предрассудки безграмотного бедуина из минувшей эры. Это позиция слабости – позиция человека, не имеющего что предоставить в качестве аргумента существования сверхъестественной силы.

Однако религия играет важную воспитательную роль, и потому её воспитанникам простительны фантазии на тему райских кущ. Как говорится, чем бы дитя не тешилось, лишь бы не бедокурило. Многие, кстати, в эти дни стараются вести себя хорошо, потому что ожидают получить подарок от Деда Мороза. И ведь большинство их не будет обмануто в вере своей – у них будут чёткие доказательства на руках.

Ссылка — https://igorazerin.com/blog/?p=5344

«Логика» религиозников

Разве не попахивает идиотизмом, когда заявляют: «Атеист тоже верит – верит, что Бога нет». Верующий атеист, что ли?

Это, кстати, софистика. Ею пользуются теологи и прочие верующие очень давно. Я не знаю, от кого пошла эта псевдо-логика, но ей сотни, если не тысяча, лет. Из той же серии, что античный софистический парадокс: «То, что ты не терял, ты имеешь; рогов ты не терял, значит, у тебя есть рога». Ну, глупость же.

Атеист отрицает существование бога, чёрта, ада, откровения и прочего. Он утверждает, что их нет. Таково атеистическое убеждение. Утверждения «я верю что существует Х» не тождественно  утверждению «я НЕ верю, что существует Х».

Если взглянуть на ситуацию по-иному, то атеист первоначально… в тот момент, когда вообще возникает дискуссия о боге… говорит не о том, что бога не существует, а о том, что утверждение рилигиозника о существовании бога ложно. Религиозник не может доказать наличие бога в нашем мире – нельзя доказать то, что существет только в воображении индивида – поэтому он в любом случае сводит разговор к спору О СЛОВАХ.

Дважды два четыре – доказано. А религиозник говорит: «Нет, пять! Я верю, что дважды два пять. Кто не верит, что это так, тот не познал истины и ему уготовано место в аду. Но атеисты тоже верят; только они верят, дважды два не пять, а мы верим, что дважды два пять».

В общем, как в том анекдоте про Вовочку. «Ну, где логика?! Где логика?..»

Ссылка — https://igorazerin.com/blog/?p=5342

Ну, вот это уже серьёзно

«Операторы, имеющие лицензию на оказание услуг связи, будут обязаны обеспечить представление Роскомнадзору (РКН) информации, позволяющей идентифицировать средства связи и пользовательское оборудование в интернете, следует из нового приказа РКН».

Понимаю желание правительственных и околоправительственных чиновников, депутатов, околодепутатов и околочиновных  дельцов оградить меня от нежелательной для них информации. Ну что же, жили как-то наши родители в «совке», без западно-европейских и американских газет и телеканалов, без торрентов и ютьюба… наверное, и мы переживём эту власть и его государство запретов.

Похожие меры давно работают, например, в Великобритании. Но там меньше объектов запрета.

И как у нас власть будет наказывать людей за скачивание с торрентов? И просмотр саморазоблачительного ролика иноагента? Штрафы? Блокировка доступа в сеть (при том, что трафик оплачен)? Или путинская власть придумает другую меру, «полезную» для кругозора граждан?

Наш подход в корне отличается от Западного. Там ограничения основаны на личных убеждениях большей части населения. Конечно, там существует немалое число людей, которые идут против власти или против большинства общества, но всё же много инициативы от сердца. Не помню, упоминал я об этом или нет, но когда работал над романом «Рай там, где все поступают правильно», я столкнулся с тем, что многие частные компании блокировали доступ к своим онлайн-ресурсам с территории РФ – совершенно, вроде бы, гражданские компании. Например, производитель домов на колёсах. Или крупная торговая сеть. Это было ещё в то время, когда «партнёры» водили Путина за нос. Они тогда уже проявляли самоличную активность в желании отгородиться от России. Возможно, они опасались использования своих ресурсов хакерами, но факт остаётся фактом – там загораживались от нас не по одной лишь указке власти. В России же инициатива исходит сверху, а граждане не очень склонны повиноваться запретам политического и гуманитарного характера. Очевидно, мало кто верит ужастикам о НАТО и страшилкам о волчьей подноготной гламурной капиталистической мордашки Запада. Мне думается, «ихние» волки не сильно зубастей и прожорливей наших. Воют на иной манер, не поспоришь с этим, но рационом почти не отличаются. Те и другие сдохнут, но на растительный корм не перейдут.

Ссылка — https://igorazerin.com/blog/?p=5340

О релокантах

Хардингуш у себя в «телеге» пишет:

«Из всех историй релокантов, которые мне попадались в интернете, по пальцам можно пересчитать относительно нормальных. Сплошь геи, феминистки, наркоманы (или как они называют себя «наркопозитивные»), имеющие психические расстройства различной степени тяжести. А некоторые сразу все вышеперечисленное.

И они в интервью такие: «Нам пришлось уехать, потому что это ненормальная страна». Да нет, блин, это вы ненормальные. А со страной как раз все в порядке. И то, что вы из нее уехали — как раз это подтверждает.»

Прусак Гегель в молодости радовался победе Наполеона над Пруссией и союзниками, боготворил Бонапарта за либерализм (именно захватчик Наполеон освободил прусских крепостных). А годам к сорока стал прусским националистом.

Или взять Джона Локка. На его идеях, поддержанных удачно пришедшими к власти, на волне революционного движения, политиками выросла мощь Великобритании. На протяжении двус столетий эта страна развивалась на учении Локка и его последователей, его тезизы легли в основы конституции. Но ведь Локк чуть до своего звёздного часа был в вынужденно эмиграции. Он убежал от прежнего режима на континент и несколько лет прожил в Голландии и, если мне не изменяет память во Франции.

Поэтому следовало бы отделять мух от котлет. Если бы из России сбежали все наркоманы и извращенцы, то да – надо было бы радоваться. Но 99% процентов их осталась. Сбежали те, кто имел свою позицию, кто умеет работать головой. Чего не скажешь о большинстве наркоманов.

А кроме того, уехали вполне мыслящие люди, без непотребства за спиной, не участвовавшие в «голых вечеринках». А уж примерно с  ними подались всякие извращенцы.

Ссылка- https://igorazerin.com/blog/?p=5338

Фухххх! С «еврями» покончено

В рамках романа (долбаная третья часть WW#3, затянувшаяся, замучившая, разрастающаяся…) я закончил  «еврейскую тему». Она там есть, она представлена очень прямо, она навела меня на пару открытий. Действительно, я заметил определённые нюансы никем прежде не замеченные. Пока я работал с этой темой меня евреи раздражали, я пылал негодованием, я не знал, как погасить в себе враждебность к ним. Теперь всё. Перебесился. Они люди как люди. Со своей особинкой, с тараканами в башке, со сверчками в суставах и с шилом в локации ануса, но страшны они только для тех, кто слаб. Их много, но не в числе сила, Брат, а степени участия! Помни – даже ноль в нулевой степени равен единице.

И серьёзно. Большая работа с «еврейской темой» закончена, осталось только – как в солженицынском «Круге первом» Сологдин учил Нержина – «подправить последние вершки»… цитирую по памяти… Нет, и до вершков далеко. Но самая чёрная работа сделана.

Когда-то… лет до двадцати пяти я о евреях думал не больше, чем о прошлогоднем снеге. Даже меньше – они для меня вроде как и не существовали и в то же время были свои, хоть и в библейском обличии. Поворотным был один момент, когда двое – они скоро стали парой… Пара… Она мне не нравилась – навязчивая, «цеплявая», я ей тоже был не мил, и мы друг другу отвечали демонстративным неприятием. А он был нормальный такой парень, с ним мы ладили. Но она прямо-таки вцепилась в него. И как-то заговорили о еврействе, а я был совсем не в теме… Кажется, это касалось политики, Гусинского, громких событий тех дней, и что-то такое. А слово «еврей» в моём исполнении ещё не звучало, если не считать детских лет, когда бабушка и тётка меня назначали читателем Библии, пока они вязали носки, свитера и прочие полезные изделия. Но это было совсем давно, задолго до. «Цеплявая» произнесла какую-то фразу, взглянула на меня… И он, глядя на меня отвечает ей: «Он ещё не понимает».  То есть был контекст на который вышел не я… он посмотрел на меня… она посмотрела на меня… и прозвучали слова. «Он ещё не понимает». Я увидел, что они чужие. Тогда я почувствовал себя чужим и ущемлённым, но только догадался, что мы не одной крови, не одного порядка, не одного рода, не одного образца. Я почувствовал чужесть этих людей и их… высокомерие?.. нет, снисходительность. Вскоре я узнал, что они евреи. И, кстати, потом она его охомутала. Свалили в Израиль.  Ну, это не моё дело, однако именно тогда я почувствовал впервые разницу. Я и «они».  Хотя родился и рос далеко не в русской среде. Просто тут мне обозначили своё место (в сравнении с ними) очень отчётливо. Но этот случай и еврейство забылись лет на двадцать.

На «еврейскую тему» я набрёл, когда дошёл до определённых моментов по ходу написания романа. Я фактически его написал. Но… Есть такой фильм – «Гений». Нет, название – чистая случайность по отношению ко мне, но там говорится о психологическом механизме, когда автор никак не может закончить работу… На этот фильм меня навела Галина Иванова, редактировавшая мой второй роман. Я невероятно благодарен ей. Она тогда стала моей звездой. Пульсаром, затеняющим галактику! Сверхновая на небосклоне! (Сейчас она заругала бы меня за восклицательный знак в повествовательном предложении от автора.) Короче, я по ходу ушёл в нечто гораздо более сложное, чем просто роман о распаде России. Утопия. Да, без анти-… про распад. Виноваты не евреи, но без них… Без упоминания их не будет гешефта… Ну, вы меня понимаете.

Теперь я эту тему преодолел. Она отодвинула меня от стоицизма. Но дорабатывать её я буду по завету Марка Аврелия – «с полной серьёзностью, с искренностью…». В романе кое-что будет откровением, особенно для совков. Но «еврейская тема» прошла, стала неинтересна. Теперь я ощущаю спокойствие. Я преодолел нечто наносное. Нужно быть просто самим собой. А люди (нации, сообщества, движи), которые приходят в твою жизнь извне, не стоят больше внимания или времени, чем завтрак. Все слишком одинаковы. Просто сегодня на волне одни, завтра другие… Нужно быть собой, выстраивать со всеми ровные отношения, никого не приближать сильно, и НИКОГДА никого не отталкивать, каждому дать возможность со-зидать с тобой. Национальность вторична, если речь идёт о частных связях, о со-творении, об интимном участии. А если вам повезло, и вы имеете действительно «мнение приближенное к истине», не затёртое, тысячи раз не помянутое, то не нужно тратить его по национальному признаку – надо использовать его по уму, то есть на тех, кто готов понять (ваше мнение), кто близок духом. По-настоящему своих – всегда меньшинство… раз, два – и обчёлся, и только по воле случая они могут быть одной крови, но это не обязательно.

PS. Кавычки и дефисы в тексте расставлены верно.

Ссылка — https://igorazerin.com/blog/?p=5336

Объявляю забастовку

С первого января не только нам подняли штрафы, но ещё и уменьшили скидку на «срочную» оплату. Это уж слишком!

Если раньше я на полупустынной дороге мог со спокойной совестью превысить скорость, потом оплатить в течение месяца 250р, и, как мне казалось, все были довольны (я – быстрой ездой, государство – прибылью на пустом месте), то теперь всё иначе. Оказывается, всё это время государство имело недовольство и вынашивало планы обогащения. Теперь минимальный штраф 1000 рублей, а «срочно» заплатить надо 750 рублей! То есть тот же самый акт преступной любви к скорости завтра будет стоить в три раза дороже, чем сегодня!

Я такое терпеть не намерен! Объявляю забастовку. В январе буду ездить медленно, включать лишь Релакс-ФМ и слушать на медийке блюзовые баллады. «If I had money»…

Ссылка — https://igorazerin.com/blog/?p=5333

Фильм «И создал бог мужчину»

Американский фильм 2024 года о трансгендерной проблеме в спорте. В смысле искусства фильм –дерьмо: сделан по сценарной «рыбе», то есть по простейшему шаблону, с избитыми репликами, с дежурными сценами, с предсказуемым развитием. Короче, дерьмо. Но затронутая в нём тема может порвать шаблон российским защитникам  «общечеловеческих ценностей». Может быть, не столько тема, сколько прямота, с которой авторы и спонсоры фильма разносят гендерную «повесточку».

У нас и в кино ничего подобного нет, не говоря уже о том, чтобы с такой откровенностью обсуждать серьёзные социальные вопросы в телевизоре или в Думе. Так что ещё раз приходится констатировать: нам не хватает честности. Конечно, свою роль играет Уголовный Кодекс РФ, однако и сбежавшая «оппозиция» предпочитает говорить не по существу, а просто ругать власть, причём делает это всё тупее, вызывая раздражение и отторжение… скажем, у меня, так как я для объективного охвата стараюсь слышать противоположности.

Ещё интересно, что мнение, высказываемое авторами фильма, в Штатах звучит всё чаще, что может намекать на смену политики в области гендеров. Только вряд ли процесс остановим; если и будет торможение со сменой пола, то потом народ наверстает упущенное самым бесстыжим образом. Потому что скучно, а возможностей пошалить тьма.

Ссылка — https://igorazerin.com/blog/?p=5323

Разговор и беседа: какая разница

Разговор обычно короче и определённей по теме, беседа может состоять… из бесед и разговоров, а темы могут затрагиваться самые разные. Разговор никогда не может состоять из бесед, если это не литературная метафора, типа «разговор с Богом длиною в целую жизнь», и в то же время  «в народе ходили разговоры». И это самое главное.  Но!..  

Важно служебное слово или словосочетание возле существительного. Например, «серьёзный разговор», «деловой разговор», «разговор по душам», «важный разговор», «запомнившийся разговор», «наш последний разговор», «спокойный разговор», «вызвать на разговор», «разговоры о погоде»;  художественная аналогия – «Разговор» А. П. Чехова – да, так и называется, Чехов вообще очень тонок в смыслах и схематичен; он настоящий европейский (западный) писатель и драматург. Пример другого слова: «тихая беседа», «беседы на берегу озера», «беседы с психоаналитиком», «малозначащая беседа»; художественная аналогия – «Письма Луцилию» Луция Аннея Сенеки.

Разговор – 60% серьёзность, деловитость, попытка воздействия,  40% – душевность;

Беседа – 60% душевность; 40% серьёзность, попытка понимания собеседника.

Ссылка — https://igorazerin.com/blog/?p=5320