Обама ушёл. Я в числе тех миллионов людей, что ещё семь лет назад задавались вопросом: «За что ему дали Нобелевскую премию мира?». Время ответило, а особенно последние месяцы: премию мира Барак Хусейныч получил за то, что выиграл выборы у сенатора Джона Маккейна. Именно со сбитым лётчиком он соперничал на американских президентских выборах. Если прежний мир со своим, всеми ругаемым, миропорядком и дотянул до нашего мирного времени, то виной тому Хусейныч. А что? Представляете, каких делoff натворил бы Маккейн, желая «прогнуть», бывшего агента KGB Vladimir Putin и коммунистический Китай? Уверен, было бы жарко и радиоактивно.
Теперь от иронии к серьёзному. Что такое современный миропорядок? Большинство новостиделателей (newsmakers) и политологов дают туманные объяснения. Некоторые пытаются высветить миропорядок в определённом свете. И это замечательно! Я добавлю своего оттенка.
Почему такой ажиотаж в связи с победой на американских выборах Дональда Фредовича Трампа? Почему вне Соединённых Штатов такое напряжение в связи с его победой? Почему Европа и Ближний Восток особенно обеспокоены поражением г. Клинтон? На мой взгляд, имеется несколько весьма значимых факторов. Нельзя игнорировать:
- Организованное сопротивление доминирующего истеблишмента в лице г. Сороса.
- Отход Трампа от традиционной внешнеполитической риторики последнего десятилетия во время предвыборной политики.
- Отсутствие в заявлениях Трампа чётких знаков поддержки многолетних (и даже многовековых) союзников США.
Эти доводы, в том или ином виде, приводились многими лидерами мнения. O’Key! А вот вам одно из визуальных отражений миропорядка в последние тридцать с лишним лет – треть века. Изучите эту таблицу:
Изучили?
Нельзя отрицать того, что говорят политики и политологи всего мира, когда обсуждают изменение миропорядка. Все правы! Много факторов замечены и они играют значимую роль. Но нельзя игнорировать и факты, сведённые мною в эту таблицу. По сути…
Что видим? Мы видим, что США изменили уровень вовлечённости в мировую политику и способ получения выгоды. Если прежде Соединённые Штаты вели себя как прирождённый лидер, как исторически действовали империи – то есть непосредственно и силой решали конфликты и неразрешимые дипломатические задачи – то постепенно США перешли к роли финансового воротилы. Со временем Штаты стали поддерживать тех, кто находил источник прибыли и искал их покровительства: благо, для этого у американской элиты имелась в подчинении самая сильная в мире армия.
Надо сказать, что Россия тоже вела себя как прирождённый лидер – во времена Сталина и Андропова. Когда Россия сдулась, то США, волею Всевышнего (ну, а кого ещё винить или благодарить?) не стали уничтожать Россию напрямую, а стали брать то, что меньше сопротивлялось. Отсюда расширение НАТО, подавление социализма в Латинской Америке и прочие достижения капитализма и западного империализма (здесь некоторый терминологический сарказм). Путин не прирождённый лидер. Просто он Родину любит и уважает больше, чем атрибуты власти. Свою власть он делит с Родиной, с нацией. Поэтому Россия при нём приобрела атрибуты лидера – властного, небогатого, способного за себя постоять. И если США с лёгкостью могут найти себе тех, кто под их покровительством будет завоёвывать новые прибыльные площадки, то России и Путину с этим трудно. Что, Батька будет каштаны из огня вытаскивать? Или Нурсултан Абишевич? Нет, самой Расеюшке надо лезть в Сирию, и Крым от укронациков оборонять… но сейчас не о России речь.
В таблицу, вероятно, внесено далеко не всё. Но тенденция просматривается. В прежние времена (времена Трумана, Маккарти, Никсона, Кеннеди, Картера и многих других) Соединённые Штаты сами напрямую ввязывались в войны. Это было делом чести. Рузвельт немного корифанился, а другие сразу лезли в драку. Корея, Вьетнам, Куба… Американцы выступали вперёд явно, а посредников привлекали тайно. Американцы, будучи лидерами, не нуждались в помощи союзников.
Последним был Рейган. Он действовал нагло, как пьяный ковбой, – и Горбачём уступил хаму, словно постоялица со второго этажа техасской таверны. Рейган бомбил Ливию без привлечения союзников. Мало того, Германия, Испания, Италия, Франция были против ковбойского налёта. Даже в Великобритании, предоставившей свои аэродромы, было слышно неодобрение. Гренаду Рейган растоптал наплевав на мнение всего мира; но, следуя формальностям, он прикрылся воззваниями к вмешательству пяти марионеточных режимов Латинской Америки. Однако следует отметить, что в борьбе против СССР в Афганистане он использовал местное пушечное мясо, а для снижения цен на нефть ублажал потомков Пророка.
Буш старший модернизировал миропорядок. В его властвование Россия окончательно сбросила богатырские доспехи СССР, причём без особого участия (и даже к удивлению) вероятного противника. Буш без всяких союзников, и не спрашивая мнения мировой общественности, уничтожил достижения настоящего героя, честнейшего рыцаря, великого человека – полковника Омара Торрихоса – подмял под себя Панаму. Тем не менее, именно Буш встал на новую лыжню. Прежде чем напасть на Ирак, он собрал огромную коалицию. Полагаю, это был не хитрый план, а веление души. В коалиции против Ирака участвовала даже Сирия и потеряла на этом пару бойцов. Неизвестно, к чему привели бы душевные порывы администрации Буша старшего, но его подсидел кучерявый Билл.
Билл Клинтон пришёл к власти в то время, когда в России ввели талоны на сигареты и водку. Чечены выгоняли русских из Чечни, европейцы выгоняли русских из Европы. Впрочем, русских в то время выгоняли очень многие, но очень немногие русские оказали сопротивление. Клинтон быстро пополнил НАТО восточно-европейцами и, приняв во внимание опыт Буша-старшего, вскоре стал объединять под американским руководством европейское сообщество. Все вместе били сербов. Сначала в Боснии и Хорватии, а потом и в самой Сербии.
США при Клинтоне ещё очень энергично действовали в Африке – Судан, Руанда, Сомали. Действовали по старой привычке в одиночку, и по новым канонам – с союзниками. Только успехов не было, и в основном люлей огребали именно warriorы с того света (с Нового). Однако, на протяжении восьми лет правления любовника Моники Левинской прослеживается чёткая тенденция: США активно привлекают союзников для военных действий на полях мировой политики.
В 2001-ом году Вильям Вильмыч ушёл, и пришёл Буш-младший. Не успел младшенький из Бушей наёрзаться в президентском кресле, как грянула беда – Бен-Ладен напал на несколько крупных архитектурных комплексов. Такого даже Путин не простил бы… может быть. И Буш стал мстить. Что характерно… мстить он стал не так, как мстил ковбой Рейган верблюдозаводчику Каддафи, – самолично, в лице американской армии, а стал собирать банду… ой! извините, антитеррористическую коалицию. Коалиция разгневанных европеоидов вторглась в Афганистан, где до сих пор угрожающе прячется там на своих базах. Примерно в том же составе коалиция вторглась в Ирак, предварительно взболтав белую субстанцию в пробирке во время заседания Совбеза ООН. Саддама повесили, но неприятный осадок остался не только в пробирке. После операции против Ирака отношения США и союзников приобрели иной характер.
Уже при Буше-младшем был опробован новый способ распространения влияния Соединённых Штатов Америки. Произошло это под прикрытием Олимпийских Игр. Грузия напала на Южную Осетию. США не участвовали не только непосредственно, но даже через наёмников (как в Сальвадоре или в Афганистане), но они явно покровительствовали. Сам Саакашвили не мог бы обеспечить ту медийную поддержку, какую мы, к своему ужасу, наблюдали. Именно тогда появилась связь между словами «санкции» и «Россия». Именно тогда появилась некая форма откупа: ты делаешь своё дело – мы, вкладываем в тебя деньги, создаём у себя общественную поддержку – вместе получаем выгоду и влияние. Это уже не классическое союзничество, а форма финансового участия, крышевание. Здесь готовность применить силу только декларируется, или имитируется. Это не новый финт в политических играх, но как основной тренд проявляется только в политике империй перешагнувших свой расцвет.
Подобный подход получил развитие при Обаме. Когда заполыхал Ближний Восток американцы старались участвовать минимально, но всюду пытались получить выгоду. Безусловно, это не чистый откуп, как с Грузией, но ясно видно, что Штаты уходили и уходят от непосредственного участия. Да, в Ираке они сильно поучаствовали, но ведь они там сидят многочисленно ещё со времён Буша, сидят с коалицией. И в Ливии не обошлось без французов и англичан, и не без ближайших её соседей. Везде коалиции. И ситуация Сирии тут показательна.
В Сирии американцы вовлеклись более, чем рассчитывали изначально. Из приведённой выше таблицы видно, что в последнее десятилетие цель американцев – быть акционером с правом решающего голоса. В случае с Сирией, полагаю, они отдали на откуп разрешение проблемы основной (США над схваткой) тройке акционеров – Саудия, Катар, Турция. Катар впрягся, чтобы дать газ Европе; саудовцам есть выгода вообще от беспорядков в нефтеносных государствах – они поделятся с конкурентами последней верёвкой и мылом, чтобы те удавились в собственной торговой лавке; ЭрдогановаТурция хочет выгоду от чужих богатств, будь то транзит газа или нефти, и жаждет славы и влияния. Та же Англия или Франция, со своим авианосцем, – миноритарные акционеры. Они участвуют в информационном прикрытии, а в случае победы имели бы свой куш и дивиденды в будущем. Если американцы участвуют непосредственно в военных действиях, то для того, чтобы сохранить главенство над чужими планами. Эти планы в интересах США. Хотя элемент провокации не исключён, не Штаты заварили эту кашу, а их пригласили возглавить проект по изменению Сирии и всего Ближнего Востока. Но откупщики не справились и Америка ввязывается всё больше собственнолично, следуя старым методам установления влияния.
С Украиной иной расклад. Здесь чистый откуп. Европа – а называя основные персоны, Германия, Польша, Литва, Великобритания – захотели привлечь к себе Украину. Это совпадает с планами Вашингтона, ведь Россия при этом была бы в великом убытке. Европа призвала Америку в бригадиры – та согласилась. И американцы, как бугай с золотым Стечкиным, встали позади еврогоспод, показывая могущество Запада и его сплочённость.
Именно этот миропорядок защищает элита, через свои СМИ погружая наш мир в трампостерию. Об этом миропорядке сокрушается беспринципный и двуличный немец Штайнмайер: «С избранием Дональда Трампа окончательно завершился прежний мир XX века». Он лукавит и вообще пустословит, не к месту поминая двадцатый век. Ему страшно от той мысли, что бугай теперь может собственнолично решать свои проблемы, а таким союзникам, как Германия или Великобритания, будут обламываться меньшие куски, но за большую плату. Придётся работать без прикрытия или под жёстким руководством. Вот она, пугающая альтернатива. Всё-таки, при Обаме дышалось свободнее. И Хилари Клинтон явно готова была продолжать его линию. А как будет при Трампе?
