Купите «Праздник»

Фильм Алексея Красовского «Праздник».

Сразу разделим: первое – технически о фильме, второе – об общественном контексте.

Начнём с плюсов и очевидностей.

Это – комедия, сатирическая. Никаких сомнений. Причём с чёткими признаками фарса. Тем, кто жалуется, что поржать не над чем, тому советую пройти в соседний зал – там показывают «Приключения Абеликса и Астерикса».

Касаемо визуальной картинки, то весьма грамотная операторская работа. Правда, особо разбежаться тут было негде.

Юмористическое наполнение сценария довольно приличное. Задачи фарса и сатиры выполняются им полностью.

А дальше уже не так радужно.

Что бросается в глаза, так это игра двух групп актёров. Актёры возрастные сыграли замечательно. Но!.. Прежде хочу отметить, что общее впечатление от игры актёра зависит и от сценарных реплик, а потому можно сравнить вклад каждого. Из серой бездны бессодержательности фильм вытянула Алёна Бабенко, и отчаянно помогал ей Тимофей Трибунцев. Тимофею с определённого момента начал мешать сценарий (об этом позже), но он старался. Он, чёрт возьми! старался! Бабенко сфальшивила ближе к концу (1:05:28) и поучаствовала в вульгарной концовке, когда «бабушка» опорожнилась. Отлично исполнил свою роль и Ян Цапник, однако и персонаж его сценарием не так сильно покорёжен. Эти актёры не только не провалили свои роли, но и обогатили некоторой индивидуальностью в рамках фильма.

А дальше… Дальше очень тяжёлое, мрачное, удручающее впечатление от тройки актёров молодой возрастной группы.

Там две девушки и парень. Вот про парня надо сказать сразу и забыть. Если у него актёрский диплом, то это странно, а для органов следствия, занимающихся коррупцией, наличие такого диплома у данного гражданина вообще должно вызвать подозрение. Когда он пытался изобразить чувства героя, художественный фильм обрывался и начиналось домашнее видео о первом занятии в школьном драмкружке. А ведь его роль была самая простая и крайне незамысловатая. Ещё он дышит в уши зрителю. Всё, забудем об этой бездарности.

Девушки. Да, актрисы. В некоторой степени. Их объединяют одинаково злые глаза. Только у одной (яндекс подсказал, что её зовут Анфиса Черных) они неприятно колючие, а у другой – тупо ненавидящие. А ещё обе оказались режиссёрскими ошибками. Они могут играть людей голодных до денег, власти, мужиков, славы… в общем, где надо всех презирать или быть обуянной жаждой наживы… но они физически не способны сыграть людей, работающих за скромную порцию еды, желающих быть полезными для общества, способных на бескорыстный поступок, и вообще приличных людей. Они по воле режиссёра попали в чужое, неизвестное и недосягаемое для них время, а по воле сценариста обзавелись ещё и неподходящими репликами.  Сценарист Красовский вообще оказался гораздо хуже режиссёра Красовского.

И вот здесь уже переходим к сценарию, то есть к литературной части, в коей я уже разбираюсь не как любитель.

В Лизе воплотилось намерение сценариста Красовского показать избалованную профессорскую дочку, причём папа – ярко выраженный подкаблучник. Увы, он не только выбрал актёрский материал, который можно использовать лишь в средненьких фильмах с лёгким содержанием, но и плохо представляет реалии того времени, о котором имеет сильное желание рассказать своему зрителю. Это непрофессионально. Это постыдный промах.

Второй постыдный промах – Маша. Ознакомьтесь, пожалуйста.

Она  из фильма «Карты, деньги, два ствола». Персонаж называется «Обдолбанная девка». В «Праздник» её занесли в прежнем сценическом костюме и гриме.

Сценарист Красовский отобрал у неё пулемёт, но вооружил репликами, которыми она строчит так же ожесточённо, как Ричигаевский прототип из машингана, и так же большей частью мимо. И вырубается из кадра тем или иным образом. Актрисе (не знаю её имени), и без того с очень ограниченными способностями и силиконовой внешностью, пришлось говорить вещи, которые для неё совершенно чужды и непонятны, как язык суахили. Вероятно, Красовский изначально хотел через неё передать образ СОВЕСТИ человеческой, но не смог перепрыгнуть через логику ничтожеств. В этой логике ничтожеств («я не лучше вас, но и вы не лучше меня, мы все дерьмо») и сгинул обезоруженный персонаж Гая Ричи. За неё потом отрабатывал репликами и пистолетом Виталий (Трибунцев).

Если шире взять ситуацию и более-менее вразумительных персонажей, то я нахожу аналогии с литературными сценами (ужины-посиделки по случаю) и героями произведений Рыбакова – «Дети Арбата», Гроссмана – «Жизнь и судьба», Солженицына – «В круге первом», и ещё десятка других произведений о жизни советской интеллигенции 1937-1947 годов. Там показывается именно завистливость, мелочность, меркантильность этой «общественной прослойки».

Красовский не брезгует использовать трюки, которые умерли ещё с Чаплином (связка часы-горшок). Реплики и ситуации всё время вызывают из памяти другие произведения. Очень много заимствований, за которые зрителя просят заплатить почему-то именно Красовскому.

А настоящий крах сценария начинается с того момента, когда персонаж «Обдолбанная девка» шутит про Гитлера. Это вообще не из того времени, о котором снималось кино. Надо быть начисто лишённым эстетического вкуса, чтобы такую реплику оставить в конечном варианте фильма. Или рассчитывать, что тебя не будут смотреть люди кое-что понимающие в искусстве и в жизни. Я серьёзно. Можно допустить присутствие современной хабалки Лизочки, как режиссёрской ошибки, но не заметить такой безвкусицы, всеядности и отсутствия творческого «не то»… Это стыдобище! Здесь говорю не о политике, а только о том, что если ставишь комедию-фарс, то сам не превращайся в идиота.

Дальше – хуже. На застолье сценарист перенёс всю тяжесть содеянного персонажами данного кино. Во-первых, по закону жанра надо было испортить основное блюдо. Во-вторых, «Обдолбанная девка» должна «всех убить». В-третьих, надо было «фильму» привести к логическому завершению. Вот здесь и наступили сложные кадры для персонажа Тимофея Трибунцева. Ну, выдюжил мужик, чо там… И «девка», отстрелялась. Но о застольных тёрках, в интерпретации сценариста Красовского, говорить, не очень-то и хочется.

А знаете что? Такие несуразности возникают когда у автора есть небольшая мысль, а он начинает её подпирать отсюда и отсюда, и отсюда. И старается, чтобы мысль не скрылась в подпирательствах. Мысль-то банальная, обрубленная в нежелательных ответвлениях, – а преподать надо как откровение. Ведь есть идеи, которые не выскажешь и десятком интересных романов (или фильмов), а есть неприглядные факты человеческой сущности, достойные нынче лишь эпизода, штриха, потому что обыграны ещё в древнегреческих трагедиях.

Красовский попытался в сцене застолья выложить зрителю всю суть. Суть чего? Наверное, какой-то своей позиции. Иначе, зачем фильм такой снимать? Вложил он свои аргументы и контраргументы в уста Маргариты и Маши. В основном, конечно. Причём из Маргариты мысли вышли ясные, однозначные, внушающие доверие. А «Обдолбанная девка» несла что-то чужое и профанированное. Кто же ближе автору? Законный вопрос?

Когда эти персонажи высказались, все начали доигрывать ничью. И хорошо, что сценарист Красовский ввёл в свой творческий продукт седьмое действующее лицо под условным обозначением «бум!». Кто смотрел «Ребро Адама» с Инной Чуриковой, тот ещё в 0.02.42 уловил в этом «бум!» звук колокольчика. Конечно, в данном случае «бум!» нечто значительно большее (аллегория), чем бабушка, на что профессор намекает время от времени указательным пальцем, словами и глазами.

Теперь можно заключить. Фильм для одноразового просмотра… чтобы убить время… из любопытства… вполне подходит. Если люди смотрят «Форсажи» или «Агент 007», или, как он там называется?.. ну, со Шварценегером, Сталлоне и другими дедушками, то такой фильм им совсем не повредит рассудок. Остальное у них готово к восприятию данной компиляции из фейкового документа 90-х годов и кино-литературных аналогий. Много авторских допущений, рассчитанных на непритязательный вкус или полное его отсутствие. Просто некоторые нюансы я опустил, для экономии времени, а так-то можно было развернуться.

Что ещё? Как сценарист пока Красовский абсолютно несостоятелен. У него нет внутренней цензуры, чувства меры, вкуса, которые необходимы хорошему художнику, а уж говорить о тех же качествах в гуманитарной плоскости вообще нет смысла. Как режиссёр он оказался тоже не на высоте. Он взялся воплощать тенденциозный сценарий (ради красного словца не пожалеет и отца)  с затёртыми ходами и репликами, ошибся в подборе молодых актёров, смирился с непрофессионализмом некоторых актёров.

И кратко об общественном контексте.

Ленинград, блокада, память… Вы о чём? Те, кто обращается к этим понятиям, вы о чём? У нас подонок матерится со сцены, поёт пахабщину, публикуемую в интернете без всякой цензуры, – и называется группой «Ленинград»! Мат, пошлость и вседозволенность стали визитной карточкой этой страны. Неужели у того, кто сквернословит без всякого повода, при женщинах, при детях, есть чистое место, где в цветах и за ухоженными оградками покоятся предки? И там лежит Таня Савичева, и Зоя Космодемьянская, молодогвардейцы, Рихард Зорге, Николай кузнецов? Нет! Им больше нет места в этом народе. Они ушли в небытие. Ваши мёртвые больше не с вами. Теперь есть Собчак, Шнур, дом2, ТНТ, светская хроника, звёзды…

Оглянитесь. Вокруг те кто, осознавая свою бесталанность, свою посредственность, своё ничтожество, аморальность и пошлость, готовы день и ночь доказывать, что «вы ничем не лучше меня». На этом они богатеют друг от друга, а разбогатев, покупают рекламное время, телевизионные частоты, журнальные колонки и комментирующие сообщества… и снова доказывают, но уже более изощрёнными способами. На этом уже выросло новое поколение.

А вы… Вы, как и Таня Савичева, скоро потеряете право высказать мнение. За вас будет высказываться «Обдолбанная девка»,  фальшиво, бездушно, чуждо.

Ссылка — https://igorazerin.com/blog/?p=3611

 

Добавить автора в друзья

Добавить комментарий